ANEXĂ — Propuneri de modificare și completare a proiectului de lege

 ANEXĂ — Propuneri de modificare și completare a proiectului de lege

Redactări legislative propuse · Limba română · Numerotarea articolelor noi este provizorie

Text de lucru pentru consultare publică. Numerotarea alineatelor, competențele instituționale și corelarea cu Legea nr. 434/2023 necesită verificare juridico-tehnică înainte de depunere. Termenele și procedurile reprezintă propuneri, nu norme în vigoare.

I. Modificări ale articolelor existente

1. Articolul 4 — Principii

Se completează cu principiile: fundamentarea demonstrabilă a protecției prin semnificație culturală, autenticitate și integritate; proporționalitatea restricțiilor; stabilirea prealabilă a condițiilor; transparența și verificabilitatea deciziilor; reevaluarea periodică bazată pe dovezi.

2. Articolul 5 — Noțiuni

Se introduc definițiile: „semnificație culturală” — valori istorice, arhitecturale, urbanistice, arheologice, științifice, sociale și peisagistice; „atribute protejate” — elemente prin care se exprimă aceste valori; „candidat la clasare” — bun insuficient evaluat, sub protecție provizorie; „dosar de fundamentare”; „condiții individuale de protejare”; „regim diferențiat de protecție”.

3. Articolul 19 — Registre

Se adaugă: (12) Fiecare poziție are dosar cu identificare, justificarea semnificației, autenticitate, integritate, atribute, limite, categorie, regim, dată și act de aprobare. (13) Lipsa fundamentării se consemnează și declanșează reevaluarea. (14) Datele esențiale se publică, cu excepțiile legale. (15) Monumentele confirmate se evidențiază distinct de candidați.

4. Articolul 20 — Clasare

Se adaugă: (13) Clasarea se bazează pe metodologia națională și pe dovezi verificabile, luând în considerare documentele doctrinare ICOMOS. (14) Vechimea nu este probă suficientă. (15) Se evaluează toate perioadele, inclusiv cea sovietică și contemporană. (16) Dosarul identifică atributele, limitele și regimul. (17) Bunurile mai noi decât pragurile generale pot fi clasate excepțional pe baza unei semnificații culturale demonstrate.

5. Articolul 21 — Protecție provizorie

Se completează: protecția provizorie se aplică și candidaților proveniți din revizuirea registrelor; fiecare candidat are program de cercetare, responsabil, sursă de finanțare și termen de 12 luni, prelungibil o singură dată cu maximum 6 luni prin decizie motivată.

6. Articolul 23 — Declasare

Se completează: declasarea poate urma unei evaluări care demonstrează neîndeplinirea criteriilor; lipsa dosarului inițial nu este singură temei de declasare; proprietarul poate cere finalizarea procedurii și contestarea inacțiunii; distrugerea intenționată nu justifică declasarea; deciziile se motivează și se publică.

7. Articolul 29 — Centre istorice

Se completează: regimul centrului istoric se bazează pe semnificația teritoriului și a componentelor; se delimitează monumente, țesut autentic, potențial arheologic, zone parțial păstrate, zone transformate, perspective documentate și zone de regenerare. Pentru fiecare se stabilesc atributele și restricțiile. Apartenența la centru nu conferă automat fiecărui imobil statut individual de monument.

8. Articolul 37 — Ministerul Culturii

Se completează atribuțiile cu: metodologia națională, revizuirea registrelor, coordonarea condițiilor individuale incluse în certificate, organizarea expertizelor și a cofinanțării voluntare, publicarea rezultatelor, soluționarea interinstituțională a neconcordanțelor.

9. Articolul 40 — CNMI

Se completează: Consiliul examinează impactul asupra valorilor protejate, fără a substitui autoritățile urbanistice; avizele negative indică temeiul juridic, atributul afectat, dovezile și remediul; la proiecte se verifică respectarea condițiilor deja stabilite; obiecțiile se comunică consolidat; noi cerințe sunt admise doar în cazuri expres motivate; se publică procese-verbale și se gestionează conflictele de interese.

10. Articolul 51 — Finanțare

Se includ ca activități eligibile revizuirea registrelor, dosarele de fundamentare, delimitările, cercetarea candidaților, planurile istorico-arhitecturale, sistemele digitale și expertizele independente, în condițiile legislației bugetare.

11. Articolele 56–57 — Dispoziții tranzitorii

Se adaugă termene obligatorii: 3 luni metodologia; 6 luni inventarul public; 12 luni minimum 30% poziții evaluate; 24 luni minimum 70%; 36 luni 100%. Se includ toate categoriile și toate registrele, inclusiv Nucleul istoric al Chișinăului, poziția nr. 308. Evaluare finalizată înseamnă decizie individuală motivată, nu simplă inventariere sau transfer la candidați.

II. Articole noi propuse

Articol nou A. Metodologia națională de evaluare

(1) Clasarea, confirmarea, modificarea și încetarea protecției se fundamentează pe o metodologie națională unitară.

(2) Metodologia evaluează semnificația istorică, memorială, arhitecturală, artistică, urbanistică, arheologică, științifică, socială și peisagistică, autenticitatea, integritatea, raritatea și reprezentativitatea.

(3) Evaluarea identifică atributele concrete protejate și probele aferente.

(4) Indicatorii cantitativi nu substituie evaluarea științifică motivată.

(5) Metodologia se elaborează prin consultare publică, cu luarea în considerare a documentelor ICOMOS și cu expertiză independentă.

(6) Criteriile și efectele juridice esențiale se stabilesc prin lege; normele subsecvente detaliază aplicarea tehnică.

Articol nou B. Condiții de protejare în certificatul de urbanism

(1) Solicitantul poate cere condițiile individuale de protejare, la alegere, odată cu certificatul de urbanism pentru proiectare sau cu certificatul de urbanism informativ.

(2) În cazurile prevăzute de lege, condițiile se includ ca parte integrantă a certificatului.

(3) Autoritatea locală solicită din oficiu condițiile de la autoritatea de patrimoniu, fără procedură paralelă pentru solicitant.

(4) Dacă există reglementări aprobate suficient de detaliate, acestea se aplică fără reexaminare individuală de către CNMI, cu excepțiile legale.

(5) În lipsa lor, autoritatea competentă stabilește condiții individuale în baza documentelor și cercetărilor justificate.

(6) Condițiile identifică statutul, valorile și atributele protejate, limitele, înălțimea, volumetria, perspectivele, cerințele arheologice, intervențiile admise/interzise și studiile necesare, în măsura relevantă.

(7) Condițiile din certificatul pentru proiectare sunt obligatorii pentru verificările ulterioare pe durata valabilității și în circumstanțele avute în vedere.

(8) Condițiile din certificatul informativ se preiau fără repetarea nejustificată a studiilor, dacă regimul și circumstanțele nu s-au schimbat.

(9) Condiții noi pot apărea numai în cazuri legale motivate, inclusiv descoperiri relevante necunoscute anterior.

(10) Condițiile pot fi contestate înainte de elaborarea proiectului.

Articol nou C. Procedură și termene

(1) În 3 zile lucrătoare de la înregistrare, autoritatea emitentă transmite solicitarea autorității competente în patrimoniu.

(2) În 10 zile lucrătoare, aceasta comunică condițiile existente ori decide motivat necesitatea evaluării suplimentare.

(3) Evaluarea suplimentară se finalizează, de regulă, în 20 de zile lucrătoare.

(4) Pentru cazuri complexe, se admite o singură prelungire motivată, de maximum 30 de zile calendaristice.

(5) Decizia de prelungire indică obiectul, responsabilul și data-limită; cercetările care necesită perioade mai lungi au procedură specială și termen maxim stabilit prin lege.

(6) Autoritățile soluționează neconcordanțele înainte de emiterea certificatului.

(7) Termenele se corelează expres cu Codul urbanismului și construcțiilor.

(8) Depășirea termenului nu echivalează cu acord tacit pentru prejudicii ireversibile, dar permite contestarea inacțiunii.

Articol nou D. Finanțare și cofinanțare voluntară

(1) Inventarierea, revizuirea registrelor, clasificarea și delimitarea constituie obligații publice finanțate potrivit legii.

(2) Cercetările suplimentare determinate direct de o intervenție concretă pot fi suportate de beneficiar numai în cazurile expres prevăzute.

(3) Solicitantul poate finanța sau cofinanța voluntar organizarea accelerată a cercetărilor și expertizelor.

(4) Procedura este organizată de Ministerul Culturii sau instituția competentă, fără schimbarea criteriilor de evaluare.

(5) Înainte de începere se comunică obiectul, metodele, costul, contribuția, termenul, selecția experților și condițiile de restituire pentru servicii neprestate.

(6) Plățile sunt oficiale și transparente; sunt interzise relațiile financiare directe cu membrii CNMI care examinează cauza.

(7) Experții se selectează independent și fără conflicte de interese; finanțarea nu conferă dreptul la aviz favorabil.

(8) Rezultatele intră în sistemul informațional și se reutilizează, fără repetarea nejustificată a cercetărilor.

(9) Accelerarea nu poate afecta nejustificat examinarea cererilor ordinare.

Articol nou E. Soluționarea neconcordanțelor

(1) Autoritățile locale și cele de patrimoniu corelează condițiile de protejare cu documentațiile urbanistice.

(2) Neconcordanțele se soluționează înainte de certificatul de urbanism.

(3) Concilierea începe în maximum 5 zile lucrătoare și se finalizează, de regulă, în 15 zile lucrătoare.

(4) Divergențele științifice pot fi supuse expertizei independente.

(5) Solicitantul nu suportă costurile conflictelor administrative dintre autorități.

(6) Restricțiile de patrimoniu legal instituite sunt obligatorii; autoritatea de patrimoniu nu poate impune condiții fără legătură demonstrabilă cu valorile protejate.

(7) Actele pot fi contestate administrativ și judecătorește.

Articol nou F. Planificare și monitorizare pe patru niveluri

(1) Protejarea patrimoniului se integrează într-un sistem continuu: nivelul I — obiective și indicatori strategici; nivelul II — structura spațială, monumente, candidați, arheologie și regimuri; nivelul III — evaluarea proiectelor majore; nivelul IV — proiecte detaliate de conservare și construire.

(2) Nivelurile sunt niveluri decizionale, nu scări geografice.

(3) Se monitorizează documentarea monumentelor, starea de conservare, pierderea substanței istorice, limitele, candidații, termenele certificatelor, avizele negative, deciziile anulate și cheltuielile.

(4) Raportul național de monitorizare se publică anual în format accesibil.

Articol nou G. Expertiză independentă și proiect-pilot

(1) Înaintea aprobării metodologiei, Ministerul Culturii solicită evaluare profesională independentă, inclusiv de la experți sau structuri competente ICOMOS.

(2) Participarea unui expert internațional la elaborarea legii nu substituie evaluarea independentă.

(3) Pot fi organizate proiecte-pilot pentru verificarea metodologiei și a condițiilor anticipate.

(4) Un proiect-pilot prioritar poate privi Nucleul istoric al municipiului Chișinău, poziția nr. 308.

(5) Se studiază semnificația teritoriului, limitele, atributele, regimurile diferențiate și integrarea în urbanism; rezultatele se publică.

Articol nou H. Program obligatoriu de implementare

(1) În 3 luni, Guvernul aprobă programul național de revizuire, responsabilitățile și finanțarea.

(2) Programul se încheie în maximum 36 de luni; în 6 luni se publică inventarul, în 12 luni se finalizează 30%, în 24 luni 70%, în 36 luni 100% din poziții.

(3) Ministerul Culturii publică trimestrial rezultatele.

(4) Neîndeplinirea termenelor intermediare impune plan de remediere în 30 de zile, fără prelungirea automată a termenului final.

(5) Termenul final se poate modifica numai prin lege și justificare publică.

(6) Simpla trecere în categoria candidaților nu reprezintă evaluare finalizată.

(7) La 36 luni, Guvernul prezintă Parlamentului numărul monumentelor confirmate, modificate, declasate, al candidaților, cheltuielile și restanțele.

(8) Pentru candidați, cercetarea durează 12 luni, cu o singură prelungire de maximum 6 luni; la depășire se inițiază verificarea în 30 zile și se adoptă decizie motivată în următoarele 90 zile. Nu se produce declasarea automată doar prin expirarea termenului.

(9) Persoanele interesate pot contesta inacțiunea autorităților.

Articol nou I. Participarea publicului

(1) Autoritățile asigură participarea populației, proprietarilor, comunităților, profesioniștilor și societății civile la identificarea, evaluarea și protejarea patrimoniului.

(2) Consultarea este obligatorie pentru obiective strategice, metodologii, programe de revizuire a registrelor, limite și regimuri ale centrelor istorice, planuri de referință și proiecte majore cu impact semnificativ.

(3) La revizuirea registrelor, persoanele interesate pot prezenta documente și propuneri de clasare, menținere, modificare ori declasare.

(4) Documentațiile, hărțile și justificările se publică, cu excepțiile legale, pentru minimum 30 de zile calendaristice de observații, cu excepția urgențelor expres reglementate.

(5) Autoritatea publică înaintea deciziei sinteza motivată a acceptării sau respingerii propunerilor.

(6) Consultarea completează, fără a substitui, evaluarea științifică.

(7) La nivelurile strategice și spațiale consultarea este obligatorie; la proiecte majore și intervenții individuale se aplică proporțional cu impactul și cu legea.

(8) Participarea se asigură digital și nedigital; încălcarea obligațiilor esențiale poate fundamenta contestarea actului.

III. Modificări corelative ale Codului urbanismului și construcțiilor

1. Dreptul solicitantului de a primi condițiile individuale odată cu certificatul pentru proiectare sau cu certificatul informativ.

2. Obligația autorității emitente de a solicita din oficiu condițiile, fără avize preliminare paralele.

3. Anexă integrantă la certificat: temei, atribute, restricții, documentații și căi de contestare.

4. Preluarea condițiilor din certificatul informativ fără repetarea nejustificată a expertizelor.

5. Termene de coordonare și procedură de conciliere interinstituțională.

6. Dreptul de a contesta condițiile înainte de elaborarea proiectului.

7. Interdicția introducerii repetate a cerințelor cunoscute anterior, cu excepțiile motivate expres.

Notă de corelare legislativă

Propunerile trebuie corelate cu procedurile și competențele existente de clasare și declasare, cu actul de aprobare a Registrului monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat, cu termenele certificatelor de urbanism și cu legislația contenciosului administrativ. Regimul tranzitoriu nu trebuie să permită pierderea automată a protecției unor valori culturale încă neverificate.

Предложения по совершенствованию проекта закона об охране исторических памятников

 Предложения по совершенствованию проекта закона об охране исторических памятников

Основной документ · Замечания и дополнительные предложения · Республика Молдова

Рабочая консолидированная редакция для общественных консультаций. Формулировки отражают предложения авторов и не являются действующими нормами или официальной позицией ИКОМОС. Конкретная нумерация и содержание действующих статей подлежат окончательной юридической сверке.

Часть I. Замечания к проекту закона

1. Отсутствие обязательной методологии оценки

Проект недостаточно закрепляет доказательные критерии культурной значимости. Возраст, известность автора и эстетическая оценка не могут сами по себе служить достаточным основанием охраны. Закон должен закреплять критерии исторической, архитектурной, градостроительной, археологической, научной, социальной и ландшафтной ценности, подлинности и целостности.

2. Неопределённость категорий

Необходимо различать тип объекта (здание, ансамбль, территория), уровень значимости, степень изученности, юридический статус и конкретный предмет охраны. Нахождение в исторической зоне не означает равной ценности всех зданий.

3. Недостаточное обоснование существующих реестров

Нужна обязательная научная ревизия всех записей национальных и местных реестров независимо от эпохи и категории, включая историческое ядро Кишинёва № 308. По каждому объекту необходимы обоснование ценности, границы и предмет охраны.

4. Необоснованные границы и охранные зоны

Следует различать границу памятника, буферную зону, археологическую территорию и охраняемые виды. Ограничения должны опираться на документы, полевые исследования, карты и анализ воздействия, а не на автоматическое распространение единого режима.

5. Советское и современное наследие

Критерии должны охватывать все периоды, включая советский модернизм и исключительные произведения после 1991 года. Ни возраст, ни принадлежность к эпохе не должны автоматически определять охранный статус.

6. Неопределённые условия нового строительства

Формулы о гармонии и историческом характере недостаточны. Нужны проверяемые требования к высоте, объёму, парцелляции, визуальным коридорам, археологии и охраняемым элементам, определяемые до проектирования.

7. Размытые полномочия Национального совета

CNMI должен оценивать воздействие на доказанные культурные ценности, а не подменять муниципалитет в вопросах транспортной, функциональной или общей архитектурной политики. Отказы должны быть научно и юридически мотивированы.

8. Последовательные отказы и новые требования

После разработки проекта не должны появляться новые условия, которые можно было определить заранее. Нужен единый перечень требований до проектирования и консолидированный перечень несоответствий при проверке.

9. Неурегулированность межведомственных разногласий

Министерство культуры определяет охранные условия, муниципалитет — градостроительные. Противоречия между ними разрешаются до выдачи сертификата, а не за счёт заявителя.

10. Неопределённость финансирования

Государственная инвентаризация и устранение пробелов реестра — публичная обязанность. Дополнительные исследования для конкретного проекта должны иметь ясную правовую и финансовую основу; инвестор может добровольно софинансировать ускорение.

11. Отсутствие измеримых результатов

Нужны публичные показатели сохранности, научной обоснованности статусов, точности границ, сроков согласований, повторных отказов и расходов.

12. Независимая методологическая экспертиза

Методологию следует представить на независимую оценку ИКОМОС. Участие эксперта, связанного с ЮНЕСКО, в подготовке проекта не равно институциональному заключению ИКОМОС.

13. Недостаточное участие населения

Публичность заседаний и взаимодействие с НПО не заменяют обязательных консультаций жителей по целям охраны, пересмотру реестров, границам исторических территорий и режимам преобразования. Научная оценка и общественная значимость должны дополнять, но не подменять друг друга.

Часть II. Дополнительные предложения

1. Единая национальная методология

Ввести научное досье: источники, ценность, подлинность, целостность, атрибуты, границы, предмет охраны. Допускаются качественные и количественные индикаторы, но не автоматическое решение по баллам.

2. Трёхлетняя ревизия всех реестров

Через 3 месяца утвердить методологию, через 6 — опубликовать инвентаризацию; за 12 месяцев завершить 30%, за 24 — 70%, за 36 — 100% индивидуальных решений. Перевод в кандидаты не считается завершённой оценкой.

3. Кандидаты и предельные сроки

Недостаточно обоснованные объекты переводить в переходный статус с временной охраной; исследование — 12 месяцев, одно мотивированное продление до 6 месяцев. При просрочке — проверка в 30 дней и решение в следующие 90 дней. Исключение возможно при неподтверждении критериев, но не автоматически из-за бездействия власти.

4. Исторические территории и Кишинёв № 308

Отдельно оценить территорию, историческую морфологию, памятники, археологию, сохранившиеся виды, утраченные фрагменты и зоны современной трансформации. Составить цифровую карту дифференцированных режимов.

5. Охранные требования в сертификате

По выбору заявителя выдавать индивидуальные охранные условия вместе с certificat de urbanism pentru proiectare либо certificat de urbanism informativ. Условия предварительного документа переносить без повторной экспертизы при неизменности обстоятельств.

6. Единое обращение через муниципалитет

Для неохраняемых участков — обычный порядок; при наличии подробных утверждённых режимов — их применение; при недостатке данных — индивидуальная подготовка условий службой Министерства культуры до выдачи сертификата. CNMI — только для специально определённых сложных случаев.

7. Финансирование и добровольное софинансирование

Базовые исследования и реестр — публичные средства; обусловленные проектом исследования — по закону; ускоренная экспертиза — добровольное финансирование/софинансирование с прозрачной сметой, независимыми экспертами и без влияния на выводы.

8. Пределы CNMI и мотивированные заключения

Совет проверяет соблюдение заранее установленных условий, публикует основания, доказательства и единый перечень замечаний. Новые требования допустимы только при существенных новых открытиях, ошибке или изменении закона.

9. Межведомственное согласование и обжалование

Спорные условия согласовывать между Министерством культуры и муниципалитетом до сертификата, с фиксированными сроками, независимой экспертизой при необходимости и правом заявителя оспорить условия до затрат на проект.

10. Четыре уровня управления

L1 — цели и индикаторы 2040–2050; L2 — пространственная структура, памятники, кандидаты, археология и режимы; L3 — оценка крупных проектов; L4 — детальные проекты. Это уровни решений, а не географические масштабы.

11. Публичный мониторинг

Ежеквартально публиковать ход ревизии; ежегодно — показатели состояния, границ, кандидатов, решений CNMI, сроков сертификатов и финансирования. Данные — в цифровой системе.

12. Независимая экспертиза и пилот

Запросить независимую методологическую экспертизу ИКОМОС; апробировать дифференцированную охрану на историческом ядре Кишинёва № 308 без замены национальной процедуры.

13. Обязательное участие населения

L1 и L2 — обязательные общественные консультации; L3 — при значительном воздействии; L4 — соразмерно воздействию и правам заинтересованных лиц. Материалы публикуются минимум за 30 дней, замечания получают мотивированный ответ.

Заключение

Цель реформы — не заранее заданное сокращение реестра и не ослабление охраны, а установление реального, научно обоснованного количества памятников, их доказанных ценностей и ясных режимов. Государство обязано своевременно обосновывать ограничения; собственник должен заранее знать условия проектирования; общество — участвовать в стратегических и территориальных решениях. Все решения должны быть прозрачными, проверяемыми и оспоримыми.

Приложение с предложениями конкретных законодательных формулировок подготовлено отдельным документом на румынском языке.

Propuneri de îmbunătățire a proiectului Legii privind protejarea monumentelor istorice

 Propuneri de îmbunătățire a proiectului Legii privind protejarea monumentelor istorice

Document principal · Observații și propuneri suplimentare · Republica Moldova

Versiune de lucru consolidată pentru consultări publice. Formulările reflectă propunerile autorilor și nu constituie norme în vigoare sau poziția oficială a ICOMOS. Numerotarea și conținutul articolelor trebuie verificate definitiv în raport cu versiunea actualizată a proiectului de lege.

Partea I. Observații asupra proiectului de lege

1. Lipsa unei metodologii obligatorii de evaluare

Proiectul nu consacră suficient criterii demonstrabile ale semnificației culturale. Vechimea, notorietatea autorului și aprecierea estetică nu pot constitui, prin ele însele, temeiuri suficiente pentru protecție. Legea trebuie să stabilească criterii privind valoarea istorică, arhitecturală, urbanistică, arheologică, socială și peisagistică.

2. Caracterul insuficient definit al categoriilor

Este necesară distingerea tipului de bun (clădire, ansamblu, teritoriu), a nivelului de semnificație, a gradului de cercetare, a statutului juridic și a atributelor concrete protejate. Situarea într-o zonă istorică nu înseamnă că toate clădirile au aceeași valoare.

3. Fundamentarea insuficientă a registrelor existente

Este necesară reevaluarea științifică obligatorie a tuturor pozițiilor din registrele naționale și locale, indiferent de epocă și categorie, inclusiv a Nucleului istoric al Chișinăului, poziția nr. 308. Pentru fiecare bun trebuie stabilite justificarea valorii, limitele și atributele protejate.

4. Limite și zone de protecție insuficient fundamentate

Trebuie diferențiate limita monumentului, zona-tampon, teritoriul de interes arheologic și perspectivele vizuale protejate. Restricțiile trebuie fundamentate pe documente, cercetări de teren, hărți și evaluarea impactului, nu pe extinderea automată a unui regim uniform.

5. Patrimoniul sovietic și contemporan

Criteriile trebuie să cuprindă toate perioadele, inclusiv modernismul sovietic și realizările excepționale de după 1991. Nici vechimea, nici apartenența la o epocă nu trebuie să determine automat statutul de protecție.

6. Condiții neclare pentru construcțiile noi

Formulările privind armonia și caracterul istoric nu sunt suficiente. Sunt necesare cerințe verificabile privind înălțimea, volumul, parcelarea, coridoarele vizuale, arheologia și elementele protejate, stabilite înainte de proiectare.

7. Competențe insuficient delimitate ale Consiliului Național

CNMI trebuie să evalueze impactul asupra valorilor culturale demonstrate, fără a substitui municipalitatea în politica de transport, funcțională sau arhitecturală generală. Refuzurile trebuie motivate științific și juridic.

8. Refuzuri succesive și cerințe noi

După elaborarea proiectului nu trebuie introduse condiții care puteau fi stabilite anterior. Este necesară o listă unică de cerințe înainte de proiectare și o listă consolidată a neconformităților la verificare.

9. Divergențe interinstituționale nereglementate

Ministerul Culturii stabilește condițiile de protejare, iar municipalitatea — condițiile urbanistice. Contradicțiile se soluționează înainte de emiterea certificatului, nu pe seama solicitantului.

10. Finanțare insuficient definită

Inventarierea de stat și remedierea lacunelor registrului sunt obligații publice. Cercetările suplimentare aferente unui proiect concret necesită un temei juridic și financiar clar; investitorul poate cofinanța voluntar accelerarea procedurii.

11. Lipsa unor rezultate măsurabile

Sunt necesari indicatori publici privind starea de conservare, fundamentarea științifică a statutelor, exactitatea limitelor, durata avizării, refuzurile repetate și cheltuielile.

12. Expertiză metodologică independentă

Metodologia ar trebui transmisă spre evaluare independentă ICOMOS. Participarea unui expert asociat UNESCO la elaborarea proiectului nu echivalează cu un aviz instituțional ICOMOS.

13. Participarea insuficientă a populației

Publicitatea ședințelor și colaborarea cu ONG-urile nu înlocuiesc consultările obligatorii ale locuitorilor privind obiectivele protecției, revizuirea registrelor, limitele teritoriilor istorice și regimurile de transformare. Evaluarea științifică și semnificația socială trebuie să se completeze, fără a se substitui reciproc.

Partea a II-a. Propuneri suplimentare

1. Metodologie națională unică

Să se introducă dosarul științific: surse, semnificație, autenticitate, integritate, atribute, limite și obiectul protecției. Sunt admise indicatori calitativi și cantitativi, dar nu o decizie automată bazată pe punctaj.

2. Revizuirea tuturor registrelor în trei ani

În 3 luni să fie aprobată metodologia, în 6 luni — publicat inventarul; în 12 luni să fie finalizate 30%, în 24 de luni — 70%, iar în 36 de luni — 100% dintre deciziile individuale. Transferarea în categoria candidaților nu constituie evaluare finalizată.

3. Candidați și termene-limită

Bunurile insuficient fundamentate să fie transferate într-un statut tranzitoriu, cu protecție provizorie; cercetarea — 12 luni, cu o singură prelungire motivată de cel mult 6 luni. În caz de întârziere — verificare în 30 de zile și decizie în următoarele 90 de zile. Excluderea este posibilă dacă nu se confirmă criteriile, nu automat din cauza inacțiunii statului.

4. Teritorii istorice și Chișinăul nr. 308

Să fie evaluate separat teritoriul, morfologia istorică, monumentele, arheologia, perspectivele păstrate, fragmentele dispărute și zonele de transformare contemporană. Să se elaboreze o hartă digitală a regimurilor diferențiate.

5. Condiții de protejare în certificat

La alegerea solicitantului, condițiile individuale de protejare să fie comunicate odată cu certificatul de urbanism pentru proiectare sau cu certificatul de urbanism informativ. Condițiile din documentul informativ să fie preluate fără expertiză repetată, dacă împrejurările rămân neschimbate.

6. Cerere unică prin municipalitate

Pentru amplasamentele neprotejate — procedura obișnuită; când există regimuri detaliate aprobate — aplicarea acestora; în lipsa datelor suficiente — stabilirea individuală a condițiilor de către serviciul competent al Ministerului Culturii înainte de emiterea certificatului. CNMI intervine numai în cazurile speciale prevăzute de lege.

7. Finanțare și cofinanțare voluntară

Cercetările de bază și registrul — din fonduri publice; cercetările determinate de proiect — potrivit legii; expertiza accelerată — finanțare/cofinanțare voluntară, cu deviz transparent, experți independenți și fără influență asupra concluziilor.

8. Limitele CNMI și avize motivate

Consiliul verifică respectarea condițiilor stabilite în prealabil, publică temeiurile, dovezile și lista unică de observații. Cerințele noi sunt admise numai în cazul unor descoperiri esențiale, erori sau modificări legislative.

9. Coordonare interinstituțională și contestare

Condițiile divergente să fie conciliate între Ministerul Culturii și municipalitate înainte de emiterea certificatului, în termene fixe, cu expertiză independentă dacă este necesar și cu dreptul solicitantului de a contesta condițiile înainte de a suporta costurile proiectării.

10. Patru niveluri de administrare

L1 — obiective și indicatori pentru 2040–2050; L2 — structura spațială, monumente, candidați, arheologie și regimuri; L3 — evaluarea proiectelor majore; L4 — proiecte detaliate. Acestea sunt niveluri decizionale, nu scări geografice.

11. Monitorizare publică

Trimestrial să fie publicat progresul revizuirii; anual — indicatorii privind starea de conservare, limitele, candidații, deciziile CNMI, termenele certificatelor și finanțarea. Datele să fie integrate într-un sistem digital.

12. Expertiză independentă și proiect-pilot

Să fie solicitată o evaluare metodologică independentă ICOMOS; regimurile diferențiate să fie testate în Nucleul istoric al Chișinăului nr. 308, fără substituirea procedurii naționale.

13. Participarea obligatorie a populației

La L1 și L2 — consultări publice obligatorii; la L3 — în cazul unui impact semnificativ; la L4 — proporțional cu impactul și drepturile persoanelor interesate. Materialele se publică cu cel puțin 30 de zile înainte, iar observațiile primesc răspuns motivat.

Concluzie

Scopul reformei nu este reducerea prestabilită a registrului și nici slăbirea protecției, ci stabilirea numărului real, fundamentat științific, al monumentelor, a valorilor lor demonstrate și a regimurilor clare. Statul trebuie să justifice restricțiile la timp; societatea participă la stabilirea priorităților; proiectantul și investitorul cunosc condițiile înainte de proiectare; CNMI verifică respectarea lor.

Anexa cu formulările concrete ale amendamentelor legislative este pregătită separat, în limba română.

 

Noua Lege privind protejarea monumentelor istorice: ce anume intenționăm să schimbăm?

În urma consultărilor publice repetate asupra proiectului de lege, desfășurate la Ministerul Culturii al Republicii Moldova la 3 noiembrie 2026

La 3 noiembrie 2026, la Ministerul Culturii al Republicii Moldova au avut loc consultări publice repetate asupra proiectului noii Legi privind protejarea monumentelor istorice.

Potrivit anunțului oficial al Ministerului, scopul consultărilor repetate a fost identificarea unor reguli mai clare, proporționale și previzibile privind reglementarea construcțiilor în zonele de protecție a monumentelor, ținând cont atât de interesele protejării patrimoniului cultural, cât și de cele ale dezvoltării economice.

Cu toate acestea, în opinia mea, în cadrul discuțiilor nu au fost oferite răspunsuri la câteva întrebări fundamentale, fără de care este dificil să evaluăm nu doar conținutul reformei propuse, ci și însăși necesitatea adoptării unei noi legi.

De ce a apărut necesitatea înlocuirii legii actuale? Ce anume nu a funcționat? De ce legislația existentă nu a reușit să prevină demolarea unor monumente și distrugerea mediului urban istoric?

Și, mai ales, care prevederi ale noii legi vor permite evitarea unor asemenea situații în viitor?

La fel de important este să înțelegem ce probleme a creat legislația anterioară pentru construcțiile noi în zonele istorice și cum intenționează noua lege să le soluționeze.

Noua lege ar trebui evaluată nu după numărul prevederilor și procedurilor introduse, ci după problemele reale ale sistemului existent pe care este capabilă să le rezolve.

1. De ce legea anterioară nu a reușit să protejeze monumentele?

Legea privind ocrotirea monumentelor este în vigoare în Republica Moldova din anul 1993.

În deceniile care au trecut, Chișinăul a pierdut numeroase clădiri istorice. Mediul urban istoric s-a modificat considerabil, iar în unele cazuri au fost pierdute nu doar construcții individuale, ci și caracteristici importante ale străzilor și cartierelor istorice.

Înainte de adoptarea unei noi legi, este necesară analizarea cauzelor acestor procese.

Ce anume s-a dovedit ineficient?

• Deficiențele legislației propriu-zise?

• Lipsa mecanismelor necesare de control?

• Nerespectarea normelor existente?

• Contradicțiile dintre protejarea monumentelor și reglementările urbanistice?

• Responsabilitatea insuficientă a autorităților care au adoptat deciziile?

• Necorespunderea metodologiei aplicate cu obiectivele reale de protejare a mediului istoric?

Acestea sunt cauze fundamental diferite, care necesită soluții diferite.

Dacă problema a constat în absența unor norme juridice, noua lege trebuie să le instituie.

Dacă normele existau, dar nu erau respectate, trebuie să înțelegem de ce se întâmpla acest lucru și cum va asigura noua lege aplicarea lor.

Dacă însă problema a constat în însăși metodologia de determinare a valorii istorice și a transformărilor admisibile, modificarea unor formulări juridice nu va fi suficientă pentru a o soluționa.

Consider necesară analizarea unor cazuri concrete de demolare sau distrugere a monumentelor, identificarea cauzelor acestor pierderi și demonstrarea prevederilor noii legi care ar fi permis prevenirea unor asemenea situații.

Fără o astfel de analiză comparativă, nu se poate demonstra în mod convingător că noua lege va fi mai eficientă decât cea anterioară.

2. Ce nu a funcționat în reglementarea construcțiilor noi?

Protejarea patrimoniului istoric reprezintă doar o parte a problemei.

Cealaltă parte, la fel de importantă, este crearea unor condiții clare pentru arhitectura contemporană și construcțiile noi în zonele istorice.

Legislația anterioară prevedea deja zone de protecție, restricții și obligativitatea avizării proiectelor.

Dar cât de eficiente s-au dovedit aceste mecanisme?

Au asigurat ele conservarea mediului istoric? Au fost regulile suficient de clare pentru arhitecți, proprietari și investitori? Nu au devenit procedurile de avizare o sursă de incertitudine și de decizii subiective?

Și ce se va schimba fundamental după adoptarea noii legi?

Vor fi stabilite în prealabil teritoriile în care construcțiile noi sunt interzise, cele în care sunt permise cu anumite restricții și cele în care arhitectura contemporană se poate dezvolta fără restricții speciale legate de protejarea monumentelor?

Va putea arhitectul să cunoască, înainte de începerea proiectării, parametrii clari ai viitoarei clădiri — înălțimea admisă, volumul, amplasarea și cerințele privind păstrarea caracteristicilor istorice ale teritoriului?

Sau deciziile vor continua să fie luate individual, în procesul examinării fiecărui proiect?

Noua lege trebuie să răspundă nu doar la întrebarea ce este interzis, ci și la întrebarea ce este permis și în ce condiții.

3. „Zidul” pe care arhitecții trebuie să îl depășească

În cadrul discuțiilor de astăzi, cunoscutul arhitect G. Telpiz a prezentat un exemplu foarte sugestiv din propria practică.

El a declarat că preferă să nu accepte proiecte amplasate în limitele centrului istoric al Chișinăului, deoarece nu dorește, după propria expresie, „să străpungă acest zid”.

Arhitectul a explicat și cauza principală: lipsa unor reguli clare de proiectare și avizare.

Potrivit afirmațiilor sale, posibilitatea realizării unui proiect depinde în mare măsură de opinia câtorva membri ai Consiliului pentru protejarea monumentelor, dintre care, în aprecierea sa, nu toți dispun de calificarea profesională necesară.

Această observație merită o atenție deosebită.

Nu este vorba despre eliminarea restricțiilor privind construcțiile în centrul istoric. Restricțiile sunt necesare acolo unde există valori istorice reale care trebuie păstrate.

Este vorba despre faptul că aceste restricții trebuie să fie cunoscute din timp, justificate și aplicate în mod egal tuturor.

Deciziile privind admisibilitatea construcțiilor noi trebuie să se bazeze, în primul rând, pe reguli stabilite în prealabil, și nu pe preferințele arhitecturale individuale ale membrilor unui organ consultativ de specialitate.

Desigur, Consiliul pentru protejarea monumentelor este necesar. Expertiza profesională nu poate fi înlocuită integral prin norme formale.

Însă rolul Consiliului trebuie să constea în evaluarea conformității proiectelor cu cerințele stabilite, și nu în definirea de facto a acestor cerințe de fiecare dată când este examinat un proiect.

Pentru aceasta sunt necesare criterii aprobate, proceduri clare, cerințe profesionale față de experți și obligativitatea motivării deciziilor.

Aici apare o întrebare concretă adresată autorilor noii legi:

Cum va modifica noua lege practica actuală de luare a deciziilor?

Se vor schimba competențele Consiliului? Vor apărea criterii obligatorii de evaluare a proiectelor? Vor deveni deciziile transparente, previzibile și verificabile din perspectiva respectării normelor stabilite?

Sau sistemul actual va fi păstrat, fiind completat doar cu proceduri suplimentare?

Este deosebit de important ca organul consultativ pentru protejarea monumentelor să nu substituie sistemul de planificare urbanistică.

Regulile trebuie formulate în prealabil, în procesul determinării valorii istorice a teritoriilor și al elaborării documentației corespunzătoare, nu în momentul avizării fiecărui proiect de construcție.

4. Câte monumente autentice au mai rămas în Chișinău?

O altă afirmație remarcabilă a arhitectului G. Telpiz s-a referit la Registrul existent al monumentelor istorice.

Arhitectul a propus revizuirea acestui registru, declarând că, în opinia sa, în Chișinău au mai rămas cel mult douăzeci de monumente care merită cu adevărat această calificare, sau poate chiar mai puține.

Este o afirmație foarte discutabilă, dar care permite formularea unei întrebări importante.

Ce anume considerăm monument istoric?

Doar construcțiile arhitecturale remarcabile? Obiectivele care și-au păstrat aspectul inițial? Clădirile asociate unor evenimente istorice importante? Sau și fondul construit istoric obișnuit, care formează caracterul străzilor, cartierelor și al orașului în ansamblu?

Valoarea istorică și culturală a obiectivelor este, desigur, diferită.

Nu orice clădire veche trebuie neapărat să aibă statutul de monument de arhitectură.

Dar lipsa unor calități arhitecturale excepționale nu înseamnă automat lipsa valorii istorice, urbanistice sau culturale.

De exemplu, o clădire poate să nu prezinte o valoare arhitecturală excepțională în sine, dar să reprezinte o componentă importantă a unui ansamblu istoric, determinând caracterul unei străzi sau al unui cartier.

Prin urmare, revizuirea registrului existent poate fi într-adevăr necesară.

Totuși, scopul ei nu trebuie să fie reducerea mecanică a numărului de monumente, ci reevaluarea profesională a patrimoniului pe baza unor criterii clare și publice.

Mai mult decât atât, este necesar să distingem între monumentele individuale, obiectivele de importanță istorică locală, elementele valoroase ale fondului construit istoric și teritoriile care posedă valoare istorico-urbanistică.

Pentru fiecare categorie trebuie să existe criterii clare de atribuire a statutului și regimuri corespunzătoare de protecție.

5. De ce revizuirea Registrului nu poate fi separată de noua lege?

În cadrul discuțiilor asupra propunerii de revizuire a Registrului, s-a remarcat, pe bună dreptate, că Registrul monumentelor nu constituie parte integrantă a proiectului de lege examinat.

Din punct de vedere formal, acest lucru este corect.

Legea nu trebuie să conțină lista tuturor clădirilor protejate.

Totuși, anume legea trebuie să stabilească temeiurile juridice, categoriile și criteriile potrivit cărora obiectivele sunt incluse în Registru, primesc un anumit statut, sunt reevaluate sau excluse din acesta.

Dacă recunoaștem necesitatea revizuirii Registrului existent, trebuie mai întâi să stabilim regulile în baza cărora va fi realizată această revizuire.

Nu este suficientă reevaluarea unor clădiri individuale fără a determina în prealabil ce anume dorim să protejăm și de ce.

Consider necesară crearea unui sistem mai diferențiat de protejare a patrimoniului istoric.

Acesta trebuie să includă atât monumentele individuale de valoare excepțională, cât și ansamblurile istorice, structurile urbanistice, peisajele istorice, teritoriile arheologice și obiectivele a căror valoare necesită încă cercetări.

Fiecărui statut trebuie să îi corespundă un regim juridic concret.

Un asemenea sistem ar permite evitarea a două extreme: aplicarea unor restricții la fel de severe unor obiective cu valori foarte diferite și protejarea insuficientă a mediului istoric care nu este alcătuit exclusiv din monumente remarcabile.

Prin urmare, problema revizuirii Registrului nu trebuie amânată până după adoptarea noii legi.

Dimpotrivă, mai întâi trebuie definit sistemul de categorii și criterii de evaluare a patrimoniului, iar apoi realizată reevaluarea consecventă a Registrului existent.

6. Ce anume trebuie să păstrăm?

Valoarea istorică a orașului nu se reduce la clădirile individuale incluse în registrele monumentelor.

Ea este determinată și de structura istorică a planificării urbane, rețeaua stradală, caracterul cartierelor, spațiile publice, peisajul, relațiile vizuale și silueta orașului.

În același timp, orașul nu poate rămâne neschimbat.

Este necesar să determinăm care caracteristici ale mediului istoric trebuie într-adevăr păstrate și care pot evolua în procesul firesc de dezvoltare urbană.

Arhitectura contemporană nu trebuie neapărat să reproducă formele arhitecturale ale trecutului.

Dar apariția ei în mediul istoric trebuie să se supună unor reguli clare și justificate, care țin cont de valoarea istorică a teritoriului.

Este deosebit de important să distingem între conservarea patrimoniului autentic și încercările de reproducere artificială a unui aspect istoric deja pierdut.

Dacă silueta istorică a orașului s-a modificat considerabil, trebuie să recunoaștem această realitate și să stabilim principiile dezvoltării sale viitoare.

Protejarea patrimoniului nu trebuie să se transforme într-o încercare de a opri dezvoltarea orașului sau de a impune arhitecturii contemporane o stilizare obligatorie după formele trecutului.

Trebuie să păstrăm valorile istorice, nu orice formă familiară a mediului urban.

Dar nici dezvoltarea arhitecturii contemporane nu trebuie să devină un pretext pentru distrugerea patrimoniului istoric autentic.

Tocmai aceste obiective trebuie reunite într-o nouă metodologie.

7. De la protejarea obiectivelor individuale la un sistem de planificare pe patru niveluri

Problemele protejării patrimoniului și ale construcțiilor noi nu pot fi soluționate exclusiv la nivelul avizării unor clădiri individuale.

Este necesar un sistem coerent de planificare, care să coreleze obiectivele generale, structura spațială, proiectele majore și soluțiile arhitecturale concrete.

În modelul de protejare a patrimoniului istoric pe patru niveluri, propus anterior de mine, este prevăzută următoarea succesiune.

Primul nivel — obiective și indicatori.

Sunt stabilite obiectivele pe termen lung privind păstrarea patrimoniului istoric, principiile generale de abordare a mediului istoric și indicatorii de realizare a acestor obiective.

Al doilea nivel — structura spațială a protecției.

Sunt identificate teritoriile cu valoare istorică, monumentele existente, obiectivele care necesită cercetări suplimentare, ansamblurile istorice, zonele arheologice și principalele caracteristici spațiale care trebuie păstrate.

Al treilea nivel — teritorii, ansambluri și proiecte majore concrete.

Sunt examinate proiectele de transformare a cartierelor istorice, a ansamblurilor și a teritoriilor urbane semnificative. Se verifică respectarea obiectivelor și a restricțiilor spațiale stabilite la primele două niveluri.

Al patrulea nivel — proiecte detaliate.

Sunt elaborate soluțiile arhitecturale concrete, proiectele de restaurare, reconstrucție și construcție nouă, în conformitate cu cerințele stabilite la nivelurile precedente.

Un asemenea sistem ar permite trecerea de la avizarea predominant individuală a proiectelor la gestionarea coerentă a mediului istoric.

Nu este vorba despre introducerea a patru proceduri suplimentare de avizare.

Dimpotrivă, obiectivul constă în stabilirea regulilor principale din timp, astfel încât fiecare nivel următor să detalieze deciziile deja adoptate.

Acest sistem trebuie aplicat atât protejării monumentelor, cât și reglementării construcțiilor noi.

8. Cine a elaborat noua lege și metodologia ei?

Apare încă o întrebare căreia, în opinia mea, ar trebui să i se acorde mai multă atenție.

Cine sunt autorii concepției noii legi?

În nota de fundamentare se menționează că proiectul a fost elaborat de Ministerul Culturii, prin consultări cu instituțiile subordonate, Ministerul Finanțelor, specialiști în domeniul patrimoniului cultural, precum și cu un expert juridic în domeniul patrimoniului cultural, desemnat de Biroul Regional UNESCO pentru Știință și Cultură în Europa.

Totuși, din această descriere nu rezultă clar cine a elaborat efectiv prevederile conceptuale și metodologice principale.

Ce specialiști au definit categoriile monumentelor, principiile protejării teritoriilor istorice, regimurile construcțiilor noi și competențele organelor de avizare?

Au participat la elaborarea metodologiei arhitecți, urbaniști, istorici ai arhitecturii, arheologi și specialiști în peisaje urbane istorice?

A existat un grup de lucru oficial și care a fost componența sa profesională?

Nu este vorba despre atribuirea unei responsabilități personale pentru fiecare articol al proiectului de lege.

Este vorba despre necesitatea de a înțelege pe ce fundament profesional și științific a fost construită concepția reformei.

Elaborarea juridică a unei legi și dezvoltarea metodologiei de conservare a mediului urban istoric sunt sarcini interdependente, dar departe de a fi identice.

De aceea, ar fi utilă publicarea componenței echipei de elaborare, a responsabilităților fiecărui participant și a principalelor materiale metodologice utilizate la pregătirea proiectului.

9. Este necesară o expertiză internațională independentă din partea ICOMOS

Reformele legislative de o importanță deosebită pentru stat pot fi supuse unei expertize internaționale independente.

În Republica Moldova există practica solicitării opiniilor Comisiei de la Veneția a Consiliului Europei în probleme ce țin de dreptul constituțional, instituțiile democratice și statul de drept.

Consider logică utilizarea unei abordări similare și în cazul legislației privind protejarea patrimoniului istoric, prin solicitarea unei expertize din partea organizației internaționale de profil — ICOMOS, Consiliul Internațional al Monumentelor și Siturilor.

ICOMOS dispune de expertiză internațională în domeniul protejării patrimoniului cultural și este un organism consultativ al Comitetului Patrimoniului Mondial UNESCO.

Este important ca obiectul acestei expertize să nu fie doar textul juridic al legii, ci și principiile metodologice care stau la baza ei.

În special, ar fi oportună obținerea unei evaluări independente a următoarelor aspecte:

• Clasificarea propusă a patrimoniului istoric.

• Criteriile de determinare a valorii istorice și arhitecturale.

• Principiile formării și revizuirii Registrului monumentelor.

• Metodologia identificării teritoriilor cu valoare istorică.

• Regimurile de protecție a ansamblurilor istorice și a peisajelor urbane.

• Regulile privind arhitectura contemporană în mediul istoric.

• Raportul dintre avizele experților și reglementările urbanistice obligatorii.

• Conformitatea sistemului propus cu principiile internaționale de conservare a orașelor istorice.

O importanță deosebită o are evaluarea din perspectiva Cartei de la Veneția a ICOMOS, a Cartei de la Washington pentru conservarea orașelor istorice și a Recomandării UNESCO privind peisajul urban istoric din 2011.

Aceasta din urmă privește orașul istoric nu doar ca pe o totalitate de monumente individuale, ci și ca rezultat al dezvoltării istorice a mediului natural și construit, al structurii spațiale, al vieții sociale și al valorilor culturale.

O asemenea abordare este direct legată de problemele discutate astăzi în privința centrului istoric al Chișinăului.

Prin urmare, expertiza internațională trebuie să evalueze nu doar gradul de severitate al cerințelor de protecție, ci și capacitatea noului sistem de a îmbina conservarea patrimoniului cu dezvoltarea orașului contemporan.

Desigur, nu este vorba despre o condiție obligatorie, impusă de dreptul internațional, pentru adoptarea unei legi naționale.

Este vorba despre oportunitatea unei verificări profesionale independente a concepției și metodologiei acesteia înainte de adoptarea definitivă.

10. Participarea unui expert juridic desemnat de UNESCO nu înlocuiește avizul ICOMOS

În nota de fundamentare a proiectului noii legi este menționat separat un expert juridic desemnat de Biroul Regional UNESCO pentru Știință și Cultură în Europa.

Implicarea unui asemenea specialist reprezintă, fără îndoială, un element important în procesul de elaborare a proiectului.

Totuși, trebuie să distingem clar între participarea unui expert la elaborarea documentului și evaluarea profesională independentă a versiunii sale finale.

Un expert juridic poate evalua structura juridică a proiectului, coerența prevederilor sale cu legislația în vigoare și cu obligațiile internaționale.

Dar o asemenea participare nu demonstrează, prin ea însăși, că metodologia propusă pentru protejarea patrimoniului arhitectural și urbanistic a fost evaluată independent de specialiști internaționali de profil.

În plus, participarea la elaborarea unui document și expertizarea independentă a rezultatelor acestei activități presupun funcții profesionale diferite.

De aceea, este necesar să se clarifice cine a fost expertul desemnat de UNESCO, ce sarcini i-au fost atribuite, ce secțiuni ale proiectului a elaborat sau evaluat și dacă există un raport scris privind rezultatele activității sale.

Dar, indiferent de răspunsurile la aceste întrebări, participarea unui expert juridic desemnat de Biroul Regional UNESCO nu poate înlocui un aviz independent al ICOMOS privind proiectul de lege și fundamentele sale metodologice.

Ar fi oportun ca spre examinare ICOMOS să fie transmis nu doar proiectul final al legii, ci și principalele documente metodologice în baza cărora se intenționează elaborarea planurilor istorico-arhitecturale, stabilirea categoriilor monumentelor și reglementarea construcțiilor noi.

Un asemenea aviz ar permite obținerea unei evaluări independente a întregului sistem propus, nu doar a unor prevederi juridice separate.

11. Cum vom evalua eficiența noii legi?

Dacă obiectivul reformei este îmbunătățirea conservării patrimoniului istoric și crearea unui sistem mai eficient de reglementare a construcțiilor, este necesară stabilirea din timp a indicatorilor de performanță.

De exemplu:

• Numărul monumentelor păstrate, restaurate și pierdute.

• Starea ansamblurilor istorice și a teritoriilor cu valoare urbanistică.

• Numărul obiectivelor identificate care au primit statut de protecție.

• Reducerea cazurilor de demolare ilegală și deteriorare a obiectivelor istorice.

• Previzibilitatea și durata procedurilor de avizare.

• Numărul deciziilor anulate din cauza motivării insuficiente.

• Conformitatea construcțiilor noi cu cerințele stabilite în prealabil pentru conservarea mediului istoric.

Acești indicatori ar permite evaluarea rezultatelor reformei peste cinci, zece și douăzeci de ani.

Numărul actelor normative adoptate, al ședințelor desfășurate și al avizelor emise nu demonstrează, prin el însuși, îmbunătățirea stării patrimoniului.

Indicatorul eficienței legii trebuie să fie rezultatul real, nu numărul procedurilor administrative.

12. Problema principală — o nouă metodologie

În cadrul discuțiilor a apărut în repetate rânduri întrebarea privind prevederile care trebuie incluse direct în lege și cele care pot fi detaliate în documentația urbanistică.

În special, se presupune că numeroase probleme privind reglementarea mediului istoric vor fi soluționate la nivelul Planului Urbanistic General și al planului istorico-arhitectural de referință.

Totuși, aici apare, probabil, cea mai importantă întrebare.

Ce se va schimba fundamental dacă noile documente vor fi elaborate după vechea metodologie?

În condițiile aplicării legislației existente, a documentațiilor urbanistice, a zonelor de protecție și a procedurilor de expertizare, demolarea clădirilor istorice și distrugerea mediului urban istoric au continuat.

Dacă metodologia va rămâne neschimbată, chiar și cele mai detaliate planuri noi riscă să reproducă problemele existente.

Vom obține din nou liste de monumente, zone de protecție, restricții și proceduri de avizare, dar nu neapărat o protecție mai eficientă a patrimoniului și condiții mai clare pentru arhitectura contemporană.

Prin urmare, nu este suficient să se prevadă în noua lege că cerințele concrete vor fi stabilite prin Planul Urbanistic General sau prin planul istorico-arhitectural.

Noua lege trebuie să stabilească o nouă bază metodologică pentru întregul sistem de protejare a patrimoniului și de reglementare a dezvoltării mediului istoric.

Aceasta nu înseamnă că legea trebuie să includă instrucțiuni tehnice detaliate pentru elaborarea planurilor.

Totuși, anume legea trebuie să definească principiile metodologice obligatorii:

1. Categoriile patrimoniului istoric și criteriile de determinare a valorii acestuia.

2. Regulile de identificare, includere în Registru, reevaluare și modificare a statutului de protecție al obiectivelor.

3. Principiile identificării teritoriilor cu valoare istorică și ale caracteristicilor spațiale care trebuie păstrate.

4. Legătura dintre obiectivele pe termen lung ale protejării patrimoniului, planificarea teritorială și proiectele concrete.

5. Temeiurile pentru stabilirea restricțiilor privind construcțiile noi și criteriile de proporționalitate a acestora.

6. Procedura evaluării profesionale a proiectelor și cerințele privind motivarea deciziilor adoptate.

7. Indicatorii eficienței protejării patrimoniului istoric și mecanismele de evaluare periodică a rezultatelor.

Metodologiile tehnice detaliate pot fi aprobate prin acte normative separate.

Dar ele trebuie elaborate în conformitate cu principiile stabilite prin lege, și nu doar să reproducă practica existentă.

Trebuie remarcat faptul că Ministerul Culturii a inițiat deja elaborarea normelor metodologice privind clasificarea și inventarierea monumentelor istorice.

Aceasta confirmă că problema metodologiei este examinată separat de textul legii.

Totuși, apare necesitatea stabilirii unei succesiuni logice a acestei activități.

Nu ar fi fost mai potrivit ca mai întâi să fie prezentate și discutate principiile fundamentale ale noii metodologii, iar abia apoi să fie aprobată definitiv legea care urmează să asigure aplicarea lor?

Societatea trebuie să aibă posibilitatea de a evalua nu doar articolele separate ale proiectului, ci întregul sistem care urmează să fie creat în baza acestuia.

Tocmai aici se află diferența dintre actualizarea formală a legislației și o reformă de conținut a sistemului.

Concluzie. O lege nouă are nevoie de o concepție nouă

În urma discuțiilor din 3 noiembrie rămân câteva întrebări fundamentale.

Prima. De ce legea actuală nu a reușit să prevină distrugerea unor monumente și ce mecanisme noi vor permite evitarea unor asemenea situații în viitor?

A doua. De ce sistemul actual de reglementare a construcțiilor a devenit atât de neclar, încât arhitecți cu experiență preferă să nu lucreze în centrul istoric, și ce se va schimba după adoptarea noii legi?

A treia. Cum vor fi revizuite categoriile patrimoniului istoric, criteriile de determinare a valorii acestuia și regulile de constituire a Registrului monumentelor?

A patra. Cine a elaborat concepția metodologică a noii legi și în ce măsură aceasta corespunde principiilor internaționale contemporane de conservare a orașelor istorice?

A cincea. De ce nu ar fi transmis proiectul de lege și fundamentele sale metodologice pentru o expertiză profesională independentă din partea ICOMOS înainte de adoptarea definitivă?

Răspunsurile la aceste întrebări trebuie susținute printr-o analiză comparativă a legislației existente, a noului proiect și a rezultatelor preconizate ale aplicării acestuia.

Este deosebit de important ca noua lege să nu se limiteze la transferarea principalelor probleme la nivelul Planului Urbanistic General, al planului istorico-arhitectural și al actelor normative ulterioare.

Dacă metodologia de protejare a patrimoniului și de reglementare a construcțiilor va rămâne neschimbată, nu există motive suficiente să considerăm că noile denumiri ale documentelor, procedurile suplimentare și formulările juridice modificate vor asigura, prin ele însele, un rezultat fundamental diferit.

Metodologia existentă a fost aplicată timp de mulți ani. Și tocmai în această perioadă Chișinăul a continuat să piardă clădiri istorice și elemente ale mediului său urban istoric.

În același timp, sistemul actual nu a reușit să ofere condiții suficient de clare și previzibile pentru arhitectura contemporană.

Prin urmare, obiectul principal al reformei nu îl reprezintă doar normele juridice, ci și principiile potrivit cărora este determinată valoarea istorică, sunt stabilite restricțiile, sunt adoptate deciziile și este gestionată dezvoltarea orașului.

Este necesară o metodologie nouă, fundamentată științific, de protejare a patrimoniului istoric, care să corespundă principiilor profesionale internaționale și să țină cont de problemele reale ale orașelor din Republica Moldova.

Prevederile sale fundamentale trebuie consacrate în legislație, iar mecanismele practice trebuie detaliate în mod consecvent în actele normative subordonate și în documentațiile urbanistice.

Consider, de asemenea, oportună obținerea unui aviz independent al ICOMOS privind proiectul de lege și fundamentele sale metodologice.

Un asemenea aviz nu înlocuiește dezbaterea națională și responsabilitatea autorităților statului, dar poate constitui un reper profesional important în definirea principiilor reformei.

Nu avem nevoie doar de o lege nouă, ci de un nou sistem de protejare a patrimoniului istoric și de gestionare a dezvoltării mediului istoric.

În caz contrar, există riscul să obținem o lege nouă, planuri urbanistice noi și proceduri noi, dar să păstrăm vechiul sistem de luare a deciziilor — același sistem care nu a reușit să prevină pierderea patrimoniului istoric și nici să asigure condiții clare pentru construcțiile contemporane.

Tocmai acest lucru ar trebui să îl evităm.

Chișinău, 3 noiembrie 2026

Ministerul Culturii — anunțul privind consultările publice repetate

Proiectul de lege nr. 363/MC/2026 și documentele aferente

Nota de fundamentare a proiectului

Normele metodologice privind clasificarea și inventarierea monumentelor

Cartele și documentele doctrinare ICOMOS

Recomandarea UNESCO privind peisajul urban istoric (2011)