Градостроительные коллизии в развитии Кишинева (часть 3)

К началу Второй мировой Войны Кишинев подошел практически в тех же границах, которые ему определил В.Гесте планом 1817 года.

Это нетрудно заметить на плане 1940 года. Численность населения к этому времени составляла порядка 130 тыс. жителей. За прошедшие  130 лет город остался в тех же границах.

На плане четко видна разница между планировочной структурой Нового города и Старого. В это время двух ядерный центр Старого города еще сохранился. А что же он из себя представлял?

Если информации о том, как детально выглядело православное ядро центра в виде Старого Собора и здания Старой Митрополии, более или менее достаточно, то о том, как детально выглядела еврейская часть центра в виде Старого Базара, практически нет, за исключением нескольких фотографий  В процессе работы в международном проекте "Memory of Vanished Population Groups in today’s East-Central European Urban Environments. Memory Treatment and Urban Planning in L’viv, Chernivtsi, Chisinau and Wroclaw " 

https://memoryofvanishedurbanpopulations.wordpress.com , работая в архивах, используя аэрофотосъемку 1944 года, то небольшое количество старых фотографий, нам  удалось восстановить, как выглядел Старый Базар. 

 Вот так выглядел двухядерный центр Кишинева перед Второй Мировой Войной в плане.

 А это, то же самое с фамилиями домовладельцев на 1930 год.

Выше представлены 3D модель Старого центра, а также фрагменты этой модели, объясняющие, какую часть Старого Базара можно видеть на старых, всем известных, фотографиях. Расположение камер для фото 1 и фото 2 указаны на плане.

Аналогично тому, как в 1812 году, граница Российской Империи была установлена по реке Прут, по договору с Турцией, 28 июня 1940 года эта граница была опять восстановлена, только уже в виде границы Советского Союза и по договору с Германией. И опять без учета мнения и желания коренных жителей и хозяев этой территории.

Последствия были те же, что и в 1812 году. Если население Кишинева после окупации в 1812 году составляло 7 тыс. жителей, т.е. менее половины численности населения до этого, то в августе 1941 года население Кишинева было 30 тыс. жителей. То есть где-то 25% от того, что проживало до этого.

Причиной послужило, как в 1812 году, так и в 1940 требование новых властей определиться с местом жительства раз и навсегда. И многие жители были вынуждены покинуть свои дома и переселиться за Прут. Кроме этого, война приводила к тому, что даже до прихода новых властей, люди начинали покидать свои дома и переселяться в более безопасные места.

Как бы то ни было, впервые необходимость разработки нового Генплана была озвучена в отчете румынской технической комиссии в 1941 году. "... În lumina acestor considerațiuni este absolut necesar alcătuirea unui program general detaliat de refacere a întregului oraș, încadrat în programul general de refacere a țării...» (Poștarencu, 1996)

Chișinăul în 1941 [Secțiune de carte] / autor Poștarencu D. // Anexa nr.II. Raport asupra stării cladirilordin Municipiul Chișinău după retragerea armatelor URSS / autorul cărții tehnică Comisiunea. - Chișinău : Museum, 1996.

И в 1942-1943 году, под руководством известного румынского архитектора Октава Дойческу, автора павильона Румынии на выставке в Нью-Йорке в 1939 году, был разработан эскизный проект Генплана Кишинева. 

источник: Publicat in "Tehnica si Viata" ianuarie 1942, из архива А.Ватаманюк
Расчетная численность населения города определялась в 110 тыс. человек.

Анализируя данный материал можно с уверенностью отнести его к тем, что провоцируют новую градостроительную коллизию.

В результате градостроительной коллизии в начале 19 века старый градостроительный объект был побежден новым, но он в значительной степени сохранил свою индивидуальность. Морфология, структура улиц, Старый центр, хоть и в несколько измененном виде, но были сохранены.

Предложения же Дойческу окончательно добивали все оставшиеся части исторического градостроительного объекта.

Но поскольку эти предложения остались на бумаге, мы можем классифицироавть это лишь, как попытку, но не саму коллизию.

По окончании Второй Мировой Войны граница по Пруту восстанавливается советскими властями уже надолго.

И опять возникает вопрос о разработке нового Генерального плана города. В данном случае это уже мотивируется той новой идеологией, которую принесли с собой новые власти.

«…В известном письме к А. Мордвинову – первому председателю Комитета по делам архитектуры – М.И. Калинин писал: «Новое строительство дает большие возможности для создания подлинных социалистических городов с большими художественными ансамблями и глубоко продуманными жилыми стройками, полностью отвечающими современным требованиям… Социалистическое строительство должно быть целеустремленным, красивым, радующим взгляд…» (Письмо М.И. Калинина председателю Комитета по делам архитектуры А.Г. Мордвинову.«Архитектура СССР», вып.6, 1944, стр.1.)

«…Бурный рост застройки жилых кварталов, магистралей в Москве и Ленинграде, в Свердловске и Новосибирске, Запорожье и других городах далеко оставляет позади реконструкцию улиц, проводившуюся Османом в Париже. То, что в Париже было единственным, хоть и весьма значительным, эпизодом, у нас стало обычным, повсеместным явлением…» (Мостаков, 1947)

«Пути советского градостроительства». А. Мостаков «Советское искусство» 13 декабря 1947 года.

И, наконец, высказывание архитектора Курц Р.Е., имеющего отношение уже непосредственно к нашей теме:

«… Мы помним слова М.И.Калинина: «Сейчас советским архитекторам представляется редкий в истории случай, когда архитектурные замыслы в небывало огромных масштабах будут претворяться в реальном строительстве…

…Необходимо решительно покончить с хаотической застройкой нижней части города…

… Разрушенные здания, положение которых совпадает с трассами намеченных по генеральному плану улиц и магистралей, восстанавливаться не будут. Таким образом создадутся новые улицы, особенно в нижней части Кишинева и улучшится вся планировка города…» (Курц, 1945)

«Архитектурно-строительные задачи восстановления Кишинева» Р. Курц, главный архитектор города Кишинев; «Советская Молдавия», №42 (01 марта) 1945 года.

А вот что пишет сам Щусев А.В. в газете «Советская Молдавия» 21 августа 1945 года :

«…Нижняя часть города, старый молдавский Кишинев, с его «Буркутом», кривыми улицами и старыми церквами, был заброшен и в санитарном отношении неблагоустроен. Здесь ютилась 

беднота…

… Нижняя часть разрушенного города перепланировывается. При помощи радиальных бульварных магистралей (при прочтении мне показалось «бульдозерных» - прим. автора) и площадей, она превратится в весьма благоустроенную часть современного города…» (Щусев, 1945)

 «Перспективы развития Кишинева». А.В. Щусев, академик. «Советская Молдавия», №163 (21 августа) 1945 года.  

Если посмотреть на эскизный проект Дойческу 1942-43 годов и Схематический Генеральный план Щусева 1947 года, то трудно поверить в то, что их явно видимое сходство просто случайное совпадение. Скорее всего Щусеву был известен проект Дойческу. Есть мнение, что Войцеховский В.А., который считал себя учеником Дойческу и работал у него до войны, мог подсказать Щусеву о существовании такого плана. Но в 1942-43 годах Валентин Александрович находился в эвакуации в Советском Союзе и не мог об этом знать.

Как бы там ни было, но вариант Щусева, хоть в деталях и отличается от предложений Дойческу, но по сути является продолжением и развитием идей румынского архитектора. Если у Дойческу было два луча, полностью разрушающих историческую нижнюю часть города, то у Щусева появляется еще и третий, Центральный Луч, связывающий Правительственный центр с Аэродромом, расположенным в те времена на Рышкановском холме.

Кроме этого, общее в них то, что оба совершенно не считались с исторической частью города и планировали ее полный снос.

И если Дойческу можно считать автором попытки, то Щусев заслуживает титул автора второй градостроительной коллизии в развитии города.

Справедливости ради, я бы отнес всех градостроителей, создавших первую и вторую коллизии, к соавторам. Лавры авторов все-таки принадлежат тому общественно-политическому строю, тем условиям, в которых приходилось работать этим архитекторам.

В результате второй градостроительной коллизии новый градостроительный объект должен был полностью поглотить самый старый (нижнюю часть) и частично поломать не очень старый (верхнюю часть), однако провидение не позволило этому случится.

«…Все жилищное строительство с 1958 года уже планировалось только на новых землях. Кроме того, был запрещен снос существующего жилого фонда (независимо от степени его амортизации) в размерах, превышающих 2-3 процента от вновь возводимой жилой площади. Это заставило во всех городах окончательно прекратить новую застройку в центральных частях городов, реконструкция которых из-за этого была полностью приостановлена…» (Смирнов, 1975 стр. 62)

«Градостроительство Молдавии ХIX – XX веков», Смирнов В.Ф, КартяМолдовеняскэ, 1975 год, стр.62

Как нетрудно заметить, решение о запрете сноса было обосновано совсем не стремлением сохранить историческую среду. Просто руководство Советского Союза поняло нереальность решения жилищной проблемы, ведя новое строительство в условиях тотального сноса. Планируемый тотальный снос исторической застройки лишь откладывался до лучших времен.