Градостроительные коллизии в развитии Кишинева (часть 4)

В последнее время появилась версия, что А.В. Щусев не имел отношения к первому послевоенному Генплану. Он, дескать, разработал только схему Генплана, а Генплан был разработан местными архитекторами под руководством Р.Е. Курца.

А что говорил сам Р.Е.Курц об этом?

«…Впервые проект реконструкции Кишинева был начат под руководством А.В. Щусева… Другой вариант генерального плана, разрабатываемый коллективом архитекторов, работающих в Молдавии…» (Р.Е. Курц, 1965 стр. 84)

Авторы, а Р.Е. Курцу нельзя не верить, так как он в то время был автором разработки генплана (главный архитектор города Ф.П. Наумов), а также возглавлял группу местных разработчиков генплана после смерти А.В. Щусева в 1949 году, признают наличие разных вариантов генплана в то время, но разница касается только экономических показателей. Если в варианте А.В. Щусева здания в основном одноэтажные, то в варианте, разработанном местными архитекторами 35% зданий – 3-4 этажные, например.

Проблема развития и реконструкции Кишинева [Раздел книги] / авт. Р.Е. Курц С.М. Шойхет, Б.М. Мисельский // Опыт проектирования городов Украины и Молдавии / авт. книги КиевНИИПградостроительства. - Киев :Будивельник, 1965, стр.84

Фактически Генплан был утвержден в 1952 году. Более точную дату дает выписка из Протокола заседания Архитектурной комиссии при Главном Архитекторе города 7 января 1953 года №1:

«…В основу правил застройки города Кишинева положен проект планировки и застройки города Кишинева, утвержденного Советом Министров Молдавской ССР 24 сентября 1952 года постановлением за № 1390…» (3304)

Fond R-3304-1 // Информация о работе Городского Отдела Архитектуры за 1951-1952 годы.. - Chișinău : Arhiva Națională a Republicii Moldova. - Vol. Dosar N46.

Более того, все это время, параллельно с разработкой и корректурой генплана, на протяжении с 1945 года и по 1952 год, велось строительство в соответствии с принятым планировочным решением.

 По материалам Пояснительной записки к проекту планировки района 3-х Лучей гор. Кишинева (составитель Институт «Молдавстройпроект» Управления по делам Архитектуры при Совете Министров МССР – И.о. директора Мельник, главный инженер – Малерман Б.М., рук. Мастерской – Курц Р.Е., гл. архитектор – Курц Р.Е.. Кишинев, декабрь 1952 г.):

«…Б. Новая застройка (осуществленная в этой части города за период разработки проекта генерального плана города 1945-1949 г.г.)

Жилые дома 181 квартала МЖГС

Детские ясли на Минковской улице

Жилой дом Главмуки на продолжении ул.Пушкинской

8-квартирные жилые дома по Ланкастерскому переулку

Роддом на Центральном Луче

Восстановленные общежития на ул. Минковской и Стефана Великого

Банно-прачечный комбинат на ул.Комсомольской и Фрунзе

Квартал Сельхозинститута на Центральном Луче

8-ми и 12-ти квартирные жилые дома в квартале №153 (Саловский переулок – Большое кольцо)…»

То есть можно сказать, что утвержденные решения Генерального Плана фиксировали уже частично реализованную картину. Но это в традиции Кишинева. Так было до этого, так было и после этого. Вспомните ситуацию, как со схемой 1817 года, на которой обозначены объекты, построенные с 1813 года, так и с Генпланом 1834 года, фактически фиксирующего реальную картину.

«…О значении градостроительных работ, проведенных в этот период (1952-1954 – прим. автора) можно судить по решению таких проблем, как создание нынешнего проспекта Молодежи в Кишиневе, соединение главной столичной магистрали проспекта им. В.И. Ленина с привокзальным районом посредством вновь проложенного бульвара им. Негруцци…» (Г.А. Педаш, 1965 стр. 66) 

Развитие городов Молдавии [Раздел книги] / авт. Г.А. Педаш И.С. Эльтман // Опыт проектирования городов Украины и Молдавии / авт. книги градостроительства КиевНИИП. - Киев :Будивельник, 1965. - Т. Педаш.

Вот еще один, не оцененный по достоинству «подвиг»! Мы как-то забыли о другом бульваре, бульваре Негруцци, который также послужил началу уничтожения еще одной части старого Кишинева - Гуцулевки. В отличие от центрального Луча, назначение которого было красиво провезти прилетевшее самолетом высокое начальство, бульвар Негруцци выполнял ту же функцию, но в случае приезда высокого начальства поездом.

«…Феодализм оставил в нижней части города путаницу случайно сложившихся узких улочек и переулков, с домами, прижатыми друг к другу…

… Но вместе с тем основные элементы градостроительной структуры прошлого – прежние мелкие кварталы, тесные дворы и т.п. – остались неизменными. В эти узкие рамки не укладывается жизнь советских людей, объединенных в крупные коллективы, стремящихся с самого раннего возраста к общественной самодеятельности, коллективному отдыху и массовому спорту…

… Одна из них (возможностей, прим.автора) заложена в укрупнении кварталов и закрытии ряда второстепенных улиц, без которых могут обойтись городские транспортные потоки. Таких улиц и переулков особенно много в нижней части города. Их площадь целиком, за вычетом лишь узких внутриквартальных проездов, может быть использована для отдыха населения, детского спорта и озеленения…» (Дементьев, 1958)

«Об архитектурном облике Кишинева». В. Дементьев, архитектор; «Советская Молдавия», №97 (25 апреля) 1958 года.

Существующая градостроительная структура считалась тесной для нового типа людей.

Какой представлялось будущая застройка нижней части города в то время, можно видеть на примере Экспериментального проекта жилого района в центре Кишинева, разработанного КиевНИИПградостроительства в 1963 году. 

«… Этот район (экспериментальный проект жилого района в центре Кишинева, разработанного КиевНИИПградостроительства – прим. автора) спроектирован между проспектом Молодежи, проспектом Космонавтов, Измайловской и железной дорогой Кишинев – Унгены…. Жилой фонд, который может быть использован, находится только вдоль проспекта Молодежи, а остальной, состоящий из старых домов, будет снесен, поэтому организацию застройки всего района можно принять такой же, как на вновь осваиваемых землях… (Смирнов, 1975 стр. 94)

«Градостроительство Молдавии ХIX – XX веков», Смирнов В.Ф, КартяМолдовеняскэ, 1975 год, стр.94

Организацию застройки всего района можно принять такой же, как на вновь осваиваемых землях – вот самое точное определение отношения к исторической застройке в те времена! Обратите внимание, что в этом проекте ул.Набережной еще нет. 

«… В связи с этим представляется неоправданной затянувшаяся реконструкция центра города. Между тем, построив за один год резервный фонд, можно было постепенно отселять жителей из старой застройки, сносить ее и возводить жилые дома, перестраивая центр…» (Смирнов, 1975 стр. 95) «Градостроительство Молдавии ХIX – XX веков», Смирнов В.Ф, КартяМолдовеняскэ, 1975 год, стр.95

Тотальный снос старой застройки и строительство на ее месте нового центра – вот то, что так волновало градостроителей того периода. Причем, делать это, по их мнению, надо было как можно скорее.

Конечно же эти факты нельзя отнести к тем, что вызвали вторую градостроительную коллизию. Но это, можно так сказать, развитие и последствия градостроительной коллизии, начало которой в 40-х годах 20 века.

Основные идеи данной коллизии совершенствовались и поэтапно реализовывались.

«…Для создания высокохудожественной, полноценной архитектурно-пространственной композиции центра города стал необходим проект его детальной планировки и застройки. В 1966 году Госстроем СССР совместно с Госстроем МССР, Союзом архитекторов СССР и Кишиневским горисполкомом был объявлен конкурс на лучший эскизный проект планировки и застройки центрального района Кишинева. К участию в конкурсе были привлечены ведущие институты страны. Из четырех представленных проектов выездным заседанием жюри в апреле 1968 года было отмечено два – коллектива института Молдгипрострой и ЛенНИИПградостроительства. Разработанный проект детальной планировки центральной части города с учетом рекомендаций жюри конкурса и общественных обсуждений был утвержден в 1971 году…» (А.В. Колотовкин, 1973 стр. 84)

Архитектура Советской Молдавии [Carte] / autor А.В. Колотовкин И.С. Эльтман, Г.А. Педаш. - Москва : Стройиздат, 1973. стр.84

Глядя на разработанный и утвержденный проект, можно сказать, что 

подход к застройке реконструируемых районов центра, как к строительству на вновь осваиваемых землях, был признан передовым подходом и применялся в  общегосударственном масштабе.

«…Новое в генплане (речь идет о генплане, утвержденном в 1969 году – прим. автора), отличающее его от предыдущих проектов – это перестройка общей схемы города с организацией как в старой, так и в новых его частях микрорайонов; центр решен не как главная улица с площадью, а как большое ядро, охватывающее территорию в пределах от реки Бык до ЦПКиО – с юга на север и от медицинского института до бульвара Негруцци – с запада на восток…» (Смирнов, 1975 стр. 109)

«Градостроительство Молдавии ХIX – XX веков», Смирнов В.Ф, КартяМолдовеняскэ, 1975 год, стр.109

Наконец свершилось! В Генплане 1969 года и в старой и в новой части запроектированы микрорайоны! А что это значит? А это значит тотальное уничтожение существующей планировочной структуры, как нижнего, так и верхнего города уже.

Здесь же можно видеть те изменения в транспортной сети города, с которыми приходится бороться до сих пор. Кроме проспекта Кантемира, который берет свое начало еще в Схеме Щусева А. В., в Генплане 1969 года мы уже видим аналогичные проспекты Искры (ныне Букурешть), а также расширение, кроме ул.Измаил, ул. Котовского (ныне В.Александри) и ул.Мичурина (ныне Сфатул Цэрий).

Забегая вперед, можно отметить тот факт, что транспортная структура, предлагавшаяся еще в середине прошлого века, превращающая исторический центр в группу микрорайонов, находит отражение и продвигается в виде единственного варианта решения всех проблем и сегодня.

Анализируя Генплан 1969 года, можно сказать, что с точки зрения рассматриваемого нами вопроса, он ничем не отличается от первого послевоенного Генплана, лежавшего в основе столкновения градостроительных объектов и попытки полного уничтожения старого за счет нового. 

В процессе написания этой статьи, мне пришла в голову мысль о том, что в результате коллизии новый градостроительный объект начинает главенствовать над старым, разрушая его, но это не значит, что "новым" в данной схеме не может быть градостроительный объект, когда-то бвыший "старым"!

Вот именно такая, третья градостроительная коллизия, которую я не упоминал в начале этого материала, произошла во времена так называемой "перестройки", в 80-е годы прошлого века. Именно в это время бывший до этого "новым" градостроительный объект, возникший после Второй Мировой Войны, предполагающий полное исчезновение "старого" градостроительного объекта в виде исторического центра, начал уступать свои позиции. То есть, постепенно, идея сохранения исторического города стала доминировать над идеей его разрушения.

Действительно, этот процесс может быть отнесен к третьей градостроительной коллизии, зеркальной к первым двум.

Как же это происходило рассмотрим в следующей части.