Вот этот перечень:
• Realizarea unei strategii de dezvoltare a turizmului în municipiu și planului de relansare a structurilor turistice pe piața regională.
• Reglementare fluxului de transport în zona de centru a orașului prin instituirea taxelor pentru ambuteaj
• Elaborarea studiului de fezabilitate (surse de energie alternative)
• Elaboraea cadastrului spațiilor verzi municipale
• Elaborarea mechanizmului de evaluare economică a terenurilor care va determina modul de calcul a prețului pămîntului pe piața funciară bazat pe principiile de urbanizm
• Concurs de urbanism: Coridor economic Aeroport - str. Ismail.
• Concurs de urbanism: Coridor ecologic râul Bâc.
• Concurs de urbanism: Oraşul Vechi şi Zona istorică a Chişinăului
• Str. Mitropolit Varlaam - pasaj pietonal
• Realizarea ghidului de investiţii Chisinău-2020
• Organizarea forumului internaţional "Investeşte în Chişinău"
• Elaborarea planului istorico-cultural de bază şi stabilirea listei de priorităţi pentru lucrările de restaurare
Это перечень политик и программ, которые уже должны были быть выполнены.
В прошлом году должна была быть начата тема:
• Regularizarea și ecologizarea râului Bâc
В 2010 году должны были бы приступить к выполнению темы:
• Edificarea unui nou centru administrativ modern în afara zonei istorice
Трудно переоценить значение не выполненных пунктов, однако у всего есть свое объяснение. При всей их значимости, эти политики и программы были включены в материалы Генплана разработчиками субъективно, без участия «заказчика», а именно представителей населения, бизнес элиты и власти. Это очень наглядно характеризует кабинетный способ разработки документов, ведущийся по принципу «сверху - вниз». При разработке подобных документов по принципу «снизу – вверх», т.е. при участии населения, бизнес элиты и власти в разработке, а не в обсуждении готовых документов, перечень программ и политик был бы намного короче, и, возможно, менее значителен, но реален и выполним. Хотя, справедливости ради, необходимо отметить, что некоторые, из невыполненных политик и программ, являются рутинными обязанностями чиновников Примэрии, как например разработка Гида для инвесторов и организация международного форума «Инвестируй в Кишинев». То же можно сказать и о разработке механизмов для экономической оценки земли, которые будут определять метод расчета цены земли на земельном рынке на основе их градостроительного значения.
В настоящее же время все усилия и средства брошены на исправление серьезнейших ошибок утвержденного Генплана. Это, конечно же, официально не афишируется, но любой, кто столкнулся с проблемой так называемых «красных линий» в центральной части города, меня поймут. По этой причине Градостроительный Регламент был утвержден с оговоркой, что в центральной, исторической части города, он будет утвержден позднее, после разработки проекта планировки Центра. Иными словами, имея утвержденные Генплан города и Градостроительный Регламент, центральная, историческая часть города осталась во власти чиновников. К счастью, совсем недавно, Муниципальный Совет отменил пункт своего же решения об отмене списка памятников города. А то картина получалась совсем плачевная.
В настоящее время, еще с 2008 года, в разработке находятся проект планировки Центра города, Расчет «Красных линий» и комплексная транспортная схема. Такие длительные сроки разработки связаны не только с недостаточным финансированием, на мой взгляд. Разработка всех последующих частей, в соответствии с законодательством, должна базироваться на материалах утвержденного Генплана. Если в Генплане были утверждены «красные линии» по центральной части города, которые пусть даже оказались серьезным тормозом для дальнейшего развития, разработчики проекта планировки Центра и расчета «красных линий» не могут их изменить самостоятельно, без корректуры Генплана и утверждения данной корректуры Муниципальным Советом.
Но может быть это даже хорошо, что эти работы не выполнены. Хотелось бы привести некоторые фрагменты из интервью с Кристофом Лангхофом, известным современным немецким архитектором. Вот что он говорит в статье «Общественные пространства в Берлине и Москве: сравнение с точек зрения архитектора и горожанина».(30/06/2008 - 14:27 Архитектурный Вестник 2 (101) 2008:
…В период после второй мировой войны до 1970-х гг. политика, определявшая развитие городского пространства, была иной. В 60-х и 70-х доминирующим фактором был трафик, и большинство участков и пространств города проектировались, исходя из задачи наиболее эффективной организации уличного движения. Автомобильное движение перевешивало все остальное, и в результате городские пространства становились все более анонимными. Позднее политика изменилась: власти Берлина, планировщики и архитекторы стали пытаться вернуть городским местам качество в интересах людей, живущих в городе. Это движение было начато в 80-е годы и продолжается до сих пор…
…В ходе послевоенных восстановительных мероприятий Брайтшайдплатц получила новую застройку, фланкирующую три ее стороны: здания Schimmelpfenghaus, Дома бикини (Bikinihaus) и Европа-центра. В 60-е и 70-е гг. городское планирование велось исходя из интересов уличного движения. Тогда был построен транспортный туннель, обеспечивавший движение по площади в разных уровнях. Позднее этот туннель был частично засыпан, чтобы предоставить больший приоритет пешеходам и улучшить качество пребывания в этом общественном пространстве. Однако полное закрытие туннеля произошло лишь 25 годами позже – в 2006 г. В результате было устранено отделение площади от ее северного фронта, увеличена пешеходная поверхность площади и обновлено ее оформление: площадь получила новые скамьи и несколько новых групп деревьев. Качество среды на Брайтшайдплатц значительно улучшилось. Работы по закрытию туннеля финансировались владельцами зданий и прилегающих к площади земельных участков, остальные связанные с этим строительные работы на площади – городом Берлином (Берлинским сенатом)…
Как видите, исходя из обсуждаемых подходов и принимаемых решений, мы находимся на уровне 60 – 70 годов прошлого столетия. В лучшем случае, в начале 80–х годов, но даже в этом случае мы отстаем на 30 лет. Представляю себе реакцию наших «специалистов», предложи кто-нибудь засыпать существующий туннель только для того, чтобы прохожим было удобнее. Переводя на наш язык, представляю их реакцию, предложи кто-нибудь уменьшить ширину ул. Измаильской или бул. Дачия, и застроить или благоустроить те территории, которые разрушают человеческий масштаб, неудобны для пешеходов и жителей этих районов, а также создают море экологических проблем. Понятие «Город для автомобилей» надо заменить понятием «Город для жителей».
Существует возможность еще раз вернуться к проблемам Генплана на стадии его корректировки в 2011 году. Но для того, чтобы не оказаться опять отброшенными на 30 лет назад, уже в этом, 2010 году, надо было бы начать с того, что возродить понятие Муниципальный Стратегический Комитет. Такой Комитет был создан в свое время, но собирался лишь один раз. Возможно потому, что создан он был по инициативе сверху, распоряжением Примара. Надо найти возможности создания такого органа по инициативе снизу. Возможным инициатором могли бы стать представители бизнес элиты, как одна из заинтересованных сторон разработки стратегических документов.
Также в этом году необходимо было бы разработать раздел Генплана Patrimoniu construit, который в утвержденном Генплане практически отсутствует. Нет этих понятий и в утвержденном Градостроительном Регламенте. Данные материалы должны лечь в основу при корректировке Генплана в 2011 году.
Хотелось бы привести и еще несколько фрагментов из того же интервью:
…частные инвесторы и владельцы зданий постепенно начинают понимать, что ценность их собственности зависит от качества городского окружения, в котором она находится.
Помимо этого у нас существуют и юридические инструменты, типа так называемого «градостроительного договора» (Stadtebauliche Vertrag), которым устанавливается вклады города и частного инвестора для конкретных проектов. После довольно долгого процесса планирования, переговоров и общественного участия городской Сенат принимает заключительное решение, что именно, при каких условиях и обстоятельствах позволяется строить инвестору…
Такой юридический инструмент, как «градостроительный договор» необходим и нам. Странно, что до сих пор его никто не разработал, так как еще в советские времена каждому инвестору решением городских властей устанавливалось участие в развитии городской инфраструктуры. Это определяется тем, что любой инвестор пользуется существующей транспортной сетью, инженерными сетями, общественным транспортом и т.д. С другой стороны, в ряде городов существует шкала, по которой определяется размер кредита, даваемого городскими властями инвестору. Размер кредита зависит от мощности инвестиционного проекта и размера налогов, которые будут поступать в городской бюджет после его реализации. Предоставляемый городскими властями кредит, во-первых, помогает привлечению инвесторов, а, во-вторых, погашается налогами, поступающими в бюджет города после окончания строительства. При этом кредит может быть и в виде предоставления земельных участков и обеспечения объектами инфраструктуры.
Но, конечно же, основным инструментом для привлечения инвесторов является разработка инвестиционных проектов. При этом необходимо проводить агрессивный маркетинг, т.е. не ждать, когда инвестор обратит свой взор на наш город, а идти к нему самим. Необходимо разработанные инвестиционные проекты (а это должны делать подготовленные специалисты, знающие требования по разработке данных проектов) предоставлять на международные форумы инвесторов, такие как форумы в Каннах ил Ницце. К сожалению, в утвержденном Генплане, а также в последующие после его утверждения 3 года таких проектов не появилось.
Ну и, наконец, хочется привести, на мой взгляд, ключевую фразу из вышеназванного интервью:
…В глобальном соревновании между местами для жизни, идущем между городами и регионами, победят те, кто, помимо функционального и экономического эффекта, в состоянии обеспечить новое эмоциональное качество места, его эмоциональную «добавленную стоимость», что, собственно, и делает место уникальным…
К сожалению, в материалах утвержденного Генплана и Градостроительного Регламента мне, по крайней мере, не удалось обнаружить те решения или предложения, которые бы, во-первых, определили, в чем уникальность Кишинева, а, во-вторых, развили бы и усилили эту уникальность, не говоря уже о том, чтобы предложили и что-нибудь новое.
В заключение хотелось бы сказать еще раз то, о чем я много раз уже говорил и что предлагал на этапе выбора разработчиков предыдущего Генплана.
Корректуру Генплана необходимо вести на основе нового тендера. При этом на основе тендера правильно было бы привлекать специалистов по разделам, а не организацию. При этом, по всем разделам должны быть привлечены консультанты мирового уровня. В этом нет ничего обидного для местных проектировщиков. В разработке подобных проектов для Вильнюса участвовали консультанты из Канады, для Тбилиси – из Германии. Еще лучше, когда эти специалисты привлекаются из разных стран, в зависимости от задач, стоящих перед разработчиками. Такая же команда предлагалась нами на этапе отбора разработчиков предыдущего Генплана, но не нашла поддержки.
Разработку всех материалов необходимо вести через муниципальное предприятие. В таком случае все материалы могут быть выполнены в электронном виде и вестись и дальше в дежурном режиме, с последующим размещением в Национальной Информационной Системе. Для этого было бы правильным создать новое Муниципальное Предприятие ChișinăuPlan. Это предприятие выполняло бы такие работы, как План Обустройства Территории Муниципия, Генеральный План Города и Генеральные Планы субъектов Муниципия, Зональные и Детальные Планы. Другими словами, работы, финансируемые из городского бюджета через Департамент Архитектуры и Урбанизма. Все остальные работы, начиная с проектов застройки, заказчиками по которым выступает Управление Капитального Строительства и частные застройщики, могут выполняться муниципальным предприятием ChișinăuProiect, существующим в настоящее время. При этом, в состав муниципального предприятия ChișinăuPlan должны войти подразделения Департамента Архитектуры и Урбанизма, так называемый «спецсчет», который существует вопреки законодательству о местных органах власти.
И последнее, но самое главное. Функции заказчика и разработчика стратегии развития должны принадлежать Муниципальному Стратегическому Комитету, а не выигравшей тендер организации проектировщиков. Население, бизнес элита и власти должны определить задачи и стратегию развития. Только в таком случае можно получить материалы, понятные всем и необходимые для всех. При этом, не обязательно загадывать на 20 лет вперед. Правильно было бы разделить периоды на 4 года, которые соответствуют периодам, на которые избираются городские власти. В таком случае, по окончании избирательного срока, власти города должны были бы отчитаться о выполнении принятых в Генплане решений. В то же время, во время избирательных компаний, кандидаты должны были бы рассказать о путях решения задач, определенных на последующие 4 года. Тем более, что существующим законодательством корректура материалов Генплана предусмотрена также каждые 4 года. Учитывая тот факт, что следующие выборы должны состояться летом 2011 года, хорошо бы к этому времени уже иметь материалы откорректированного Генплана. Для этого всю подготовительную работу, включая тендер и создание нового Муниципального предприятия, необходимо провести в этом, 2010 году. А с разработкой проекта планировки Центра, расчетом «красных линий» и разработкой комплексной транспортной схемы я бы подождал до окончания корректировки имеющегося Генплана.
В противном случае мы получим то, что уже имеем.
