План Кишинева 1800 года (продолжение часть 2)

Просматривая сегодня фотографии, среди прочих обнаружил фотографию еще одного фрагмента стены, который всегда привлекал мое внимание своей странностью (рис. 1). 

Согласитесь, что явно необычный вид!

Это на той же ул. Замфир Арборе, по которой проходила граница города по плану 1800 года, на участке между городом и территорией Curtea Domneasca (рис.2)!

 Вполне допускаю, что это подпорная стена, которая была воздвигнута при строительстве того жилого дома, что находится за ней, т.е. в 50-е годы 20 века.

Однако возникает много вопросов. Например, почему она выложена из таких ровных блоков котельца, с притертым швом, как говорится, в "чистой" кладке? Это очень дорогое решение для подпорной стены. Котелец для подпорной стены не очень подходящий материал, так как с другой стороны к нему подходит грунт. А поскольку котелец как сахар-рафинад гидрофобный, то нужно делать дополнительную гидроизоляцию, что еще больше удорожает конструкцию. Не проще ли было сделать ее из бутового камня и оштукатурить? Тогда и материал намного дешевле и гидроизоляция не нужна. В конце концов, если уж из котельца, то можно было сделать из некалиброванного, с обычным швом и оштукатурить, как и сам дом, для которого, якобы и сделана эта подпорная стена. Это тоже намного дешевле.

Заканчивается эта стена тоже как-то странно! Явно под углом   (рис.3). 

Если здесь была лестница, то куда она подевалась? Да и деревья, явно не моложе того дома, не предполагают наличие тротуара поверху этой стены.

А куда делся тротуар на этом месте?

Вторая подпорная стена, расположенная в одной плоскости со стеной дома, выполнена тоже из котельца, но явно не калиброванного, и под штукатурку, а не в "чистой" кладке.

Вполне возможно, что стена идущая по краю проезжей части была существующей до этого и использована в виде подпорной при строительстве этого дома. А может была возведена на существовавшем фундаменте более старых стен?

Если это совпадение, что также возможно, то весьма удивительное совпадение.

Еще одна загадка, требующая ответа.

И вот, когда я уже считал, что закончил, мне вспомнилась еще одна очень приметная стена в этом районе (рис.4). 

Еще лет 15 назад она привлекла мое внимание своей стариной. Она выделялась среди всего окружения. Свою фотографию я не нашел, но вспомнил, что эта стена завораживала многих прохожих. И я нашел ее в Гугле! Вот ссылка:

https://lh5.googleusercontent.com/p/AF1QipOCJluzeuwmKDaTDvA5_8yydS90TNX7QhlSZ5Z9=h1440

Находится эта стена на углу улиц Ион Дончев и Замфир Арборе. И тут же мне попалась фотография стены по ул. Замфир Арборе  (рис. 5) на известном сайте http://oldchisinau.com/forum/download/file.php?id=41980&mode=view

Когда я их нанес на план 1800 года (рис.6), я был очень удивлен и ошарашен!

Все эти стены расплагались точно по контуру того Плана 1800 года, который было принято считать простой картинкой!!!

Что еще удивительно. Сравните эти два фрагмента стены (рис. 7) и (рис.8). Они очень похожи, хоть и расположены на разных сторонах границы укрепленной части города по плану 1800 года.

Фрагмент же стены на углу ул. Ион Дончев - Замфир Арборе, скорее всего фрагмент самой старой, дошедшей до нас, крепостной стены в полном объеме. Вот так могли крепостные стены города встречать, например,  главнокомандующего, едущего с плац-парадной площади военного лагеря по ул. Сфатул Цэрий, в свою резиденцию, расположенную в крепости Curtea Domneasca (рис.9)!!! http://oldchisinau.com/forum/download/file.php?id=41984&mode=view

Возможно, фрагмент стены на углу Ион Дончев-Замфир Арборе - это фрагмент стен, которые начали возводить по проекту 1800 года местные строители. Материал стены, дизайн, отсутствие проемов - все это говорит о более раннем происхождении. В 1802 году все стены, которые успели возвести, были разрушены землетрясением. Остался только этот фрагмент полностью, а также части стен и фундаменты остальных. На оставшихся фундаментах, в период с 1803 года и позже, начали возводить новые стены, что можно видеть на примере стены по ул. Романэ (рис.10).

По стилю фрагменты стен по ул. Романэ и ул. Замфир Арборе очень схожи. В них появляются оконные проемы. Они примерно одного возраста.

Для того, чтобы проверить, что это были за стены, проще всего обратиться к немецкой аэрофотосъемке 1944 года (рис.11). 

 Что я и сделал. На этой аэрофотосъемке видно, что стены по ул. Романэ и ул. Замфир Арборэ относились к каким-то зданиям длиной почти в квартал. А на месте той странной подпорной стены по ул. Замфир Арборе находятся развалины какого-то строения (рис.12).

Это явно не тот жилой двухэтажный дом, что мы можем видеть сегодня. Этот дом на съемке отсутствует, то есть построен в первые годы после войны, что не вызывает сомнений. Однако стена разрушенного дома расположена прямо по краю проезжей части, как и та подпорная стена, о которой идет речь. Как я и предполагал, в качестве подпорной стены использовали существующую стену разрушенного дома, засыпав развалины грунтом. А новый дом поставили, отступив от проезжей части, на развалины старого. Думаю, если провести раскопки в этом месте, можно будет обнаружить стены и фундаменты старого здания. Не удивлюсь, если стены старого, разрушенного войной дома, будут стоять на фундаменте более старой крепостной стены. Только этим можно объяснить тот факт, что это здание стояло фасадной стеной прямо по краю проезжей части. Другого объяснения я найти не смог.

И вот мы подошли к тому моменту, что мы можем наложить план 1800 года на аэрофотосъемку 1944 года, используемую, как наиболее близкий к этому времени, сохранившийся фотодокумент (рис.13).  

Цифрами на плане обозначены: 1 - Рождественский Собор, 2 - Старый Собор с Митрополией, 3 - церковь Св. Ильи, 4 - церковь Св. Богородицы (Армянская церковь), 5 - церковь-крепость Рождества Богородицы (Мазаракиевская), 6 - церковь-крепость Воскресения (Константина и Елены), 7 - Свято-Вознесенская церковь (болгарская), 8 - церковь Св. Харлампия, 9 - церковь Покрова Богородицы, 10 - церковь Благовещения, 11 - Замок (Дом Доничей), 12 - фрагмент крепостной стены на углу ул. Ион Дончев-Замфир Арборе, 13 - старая стена по ул. Замфир Арборе, 14 - старая стена по ул. Романэ, 15 - Большая тройная Синагога.

Коричневым цветом обозначены новые крепостные стены, взамен разрушенных ранее в виде квадрата, обозначенного коричневой пунктирной линией. Здесь же можно предположить, где планировались ворота для въезда на территорию крепости.

 Это был проект 1800 года, а не реальность! Это надо помнить. Но картина становится все более четкой и понятной!

Новая парадигма в разработке стратегий развития Кишинева.

В настоящее время во всем мире появляются большие сомнения в том, что капитализм с его рыночной экономикой - это именно то, к чему все должны стремиться в своем развитии. При всех ее достоинствах, рыночная экономика приводит к очень серьезному расслоению общества в части доходов. Большинство денежных средств на планете сосредоточено в руках небольшой группы людей, при наличии огромного числа нищих и голодающих. Производство товаров, объектов строительства, выращивание сельскохозяйственной продукции и т.д. не планируется, а основано только на постянно растущих возможностях каждого отдельного производителя или строителя. Это приводит к фантастическим темпам загрязнения окружающей среды, а также росту количества мусорных отходов. Огромное количество продуктов питания, овощей и фруктов постоянно выбрасывается, создавая проблемы утилизации отходов. И это при том, что огромное число людей на планете просто голодают. Наличие конкуренции и отсутствие планирования приводят к таким результатам.

Плановая экономика, которая лежала в основе развития Советского Союза, проводимая по принципу "сверху - вниз", на основе отраслевого планирования, также потерпела неудачу. Отсутствие конкуренции и "кабинетная" система планирования также не выход.

"...Кла́стер (англ. cluster — скопление, кисть, рой) — объединение нескольких однородных элементов, которое может рассматриваться как самостоятельная единица, обладающая определёнными свойствами..."  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80

"...Реальные или модельные системы, подчиняющиеся законам квантовой физики, называют квантовыми системами..." https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Пришло время соединить плюсы обеих систем - планирование и конкуренцию. Планирование или заказ производителю должен давать потребитель, включая нужды потребителя, не имеющего средств , а производитель должен конкурировать в получении заказа. Квантовые  системы должны кооперироваться на основе распределения функций, вместо того, чтобы конкурировать между собой. Главное исключить фактор роста, присущий сегодняшнему времени и ведущий к перепроизводству. Сегодняшнее стремление человека к материальному развитию постепенно будет заменено на стремление к духовному развитию. Новые технологии, повсеместная роботизация, помогут реализовать это изменение. Все потребители смогут, получая ренту от использования глобальных природных ресурсов и новых технологий, больше времени тратить на любимое дело, творчество, рыбалку и т.д.

Да, если хотите это принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям", но на новой реальной основе, в отличие от неудачного экмперимента в виде Советского Союза, который пытался реализовать этот принцип преждевременно и насильственным путем. В настоящее время для этого созревают все предпосылки и развитие технологий. Сегодняшний Евросоюз уже не так далеко от этой модели. Объединение должно происходить естественным путем, без, так называемых, освободительных войн.

Планирование объемов производства, конкуренция производителей, кооперация квантовых систем и справедливое распределение для всех, без исключения, потребителей.    

Это является ответом и на вопрос как нам остановить экологическую катастрофу, надвигающуюся на нашу планету.

Плановая экономика различных "экономических кластеров", а не отраслей, по принципу разработки "снизу-вверх" с распределением заказов среди производителей на конкурсной основе, как в масштабе отдельных "градостроительных кластеров", так и в глобальном масштабе в квантовых системах, на основе кооперации, а не конкуренции отдельных "градостроительных кластеров" -  вот тот путь, который мог бы помочь решить те проблемы, которые присущи, как рыночной, так и плановой экономике. 

Отличие "экономического" кластера от отрасли заключается в том, что в него входят, как производители, так и потребители продукта, а также представители профильных органов власти. При этом не только потребители, имеющие финансовые возможности, а все потребители, включая тех, у кого таких финансовых возможностей нет.

Краткосрочные многовариантные кластерные инициативы (стратегии развития) и кластерные политики (план действий) квантовых систем - новая парадигма разработки стратегий экономического развития, начиная с локальных систем и кончая глобальной, на основе кооперации, а не конкуренции, при распределении заказов на конкурсной основе.

"...Кластерная инициатива — деятельность (совместный проект или портфель проектов или программа действий) различных стейкхолдеров (физических лиц, инициативных групп и организаций) по созданию или развитию кластера, функционирующего в рамках отраслевой или межотраслевой цепочки ценностей. Кластерная инициатива может быть инициирована как в рамках кластерной политики региона или страны, так и исходя из фактической деятельности её стейкхолдеров, формирующих стратегические приоритеты по созданию или развитию кластера....

... Кластерная политика страны или региона может быть представлена как портфель кластерных инициатив, оптимизируемых с точки зрения эффектов и рисков от их реализации...." https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0

Здесь необходимо уточнить, что понятие страна в такой парадигме теряет свое значение. Дело в том, что административные границы стабильны, в отличие от реальных, меняющихся границ кластеров и не совпадают с ними.

Административные границы - это наследие еще феодального строя и отражение Ньютоновской физики, где все имеет свое место и развивается в соответствии с ясными линейными законами. Однако именно административные границы являются одним из тормозов устойчивого развития. В современном градостроительстве, например, разрабатывая стратегии и планы развития Муниципия в административных границах, мы не учитываем проблемы и влияние  Агломерации, имеющей границы географические. Все деление на объекты рассмотрения в градостроительстве происходит по магистралям, дорогам или географическим объектам. В результате застройка самих магистралей не рассматриваются, как комплексный объект, а лишь как часть отдельных объектов. Вспомните границы исторического Кишинева под №308, границы которого определены улицами. Другими словами, например, часть улицы Матеевич, являющейся границей исторической  части, входит в историческую зону, а противоположная нет? И так по всем остальным границам. Вы скажете нет, конечно входят обе стороны. Но на противоположной стороне не только застройка, а прилегающие участки. А они входят или нет? А где же тогда проходит граница?

Еще один пример, чтобы стало понятно, о чем я говорю. Нашумевший и сегодня бурно обсуждаемый PUZ Centru. Он заказан, разработан и обсуждается уже много лет, но в каких административных границах находится этот градостроительный объект? Никого не смущает тот факт, что такого административного сектора в Кишиневе нет. Это смесь всех трех секторов, причем, лишь некоторых частей этих административных секторов. Соответственно, никакой статистики по этому объекту не существует, так как она ведется по административным секторам. Как можно определить, например, население, наличие и потребность в местах в школах и детских садах, поликлиниках, больницах, не имея статистических данных, для меня не понятно. Но для меня понятно другое, что вот вам пример того, что границы географические важнее административных. Жители города сами учредили, хоть и не официально, кластер центра города. Интуитивно!

Мы должны перейти от градостроительных объектов, привязанных неподвижно к административным границам, к территориальным кластерам, имеющим в своем определении не только пространство, но и время.

По аналогии с тем, что атомы (кластеры) имеют ядро (центр, в виде концентрации людей или концентрации внимания наблюдателя/участника), а также пустоту (окружающее пространство), в которой передвигаются с различной скоростью электроны (жители кластера). "Сталкиваясь" два "электрона" делятся на три, а иногда на четыре одинаковых))).

В случае с PUZ Centru - центр, это концентрация внимания наблюдателя, который одновременно является и участником.

Здесь же уместно будет сказать и о следующей проблеме. Мы много говорим в последнее время о том, что город не для автомобилей, а для людей. Без всяких сомнений! Но город и не для памятников, а для людей! Почему-то об этом мы забываем. При этом я безусловно за сохранение исторического наследия. Но большинство памятников не пригодно для проживания, а проживающие в настоящее время в них жители не имеют, и, в ближайшей перспективе, не будут иметь возможностей не только для реставрации, но и для простого ремонта.

Конкретный пример. Жилой дом по ул. Хаждэу, 71 (рис.1).

"...Monument de arhitectură de însemnătate naţională, introdus în Registrul monumentelor de istorie şi cultură a municipiului Chişinău. Datează in a doua jumătate a secolului al XIX-lea (datarea din registru sfârşitul secolului al XIX-lea este negată), cu faţadele decorate în stil eclectic..." http://www.monument.sit.md/alexandru-hajdau/71/

В описании сказано, что в нем 3 квартиры. Это не соответствует действительности. Посмотрите на размер участка (рис.2).

 В дворовых пристройках там еще несколько квртир. Когда мы были там с Бо Ларссоном лет пять назад, там проживало семей 5-7 минимум. Это были, в основном, работники Кожзавода в прошлом, получившие эти квартиры как очередники, после массового отъезда евреев, живших до этого в этом доме тоже. Они с трудом пытались собрать в то время деньги на ремонт общей канализации. О какой реставрации можно вести речь в данном случае? Любой инвестор, купив этот участок и предоставив жителям столько квартир, естественно захочет на его месте построить этажей 16 минимум.

Как можно решить проблему?

Муниципальные власти должны инициировать строительство социального жилья, оставаясь собственником которого, сдавать в аренду по символической цене. Как это строить - это другой вопрос, но это необходимо не только для сохранения памятников. В данном случае, всем проживающим по этому адресу необходимо выделить социальное жилье в аренду, а освободившийся памятник выставить на аукцион желающим инвесторам, но с обязательными условиями по реставрации. Предварительно, городские власти должны обеспечить все подключения данного объекта к современной инфраструктуре.

Другой, более простой, но свежий пример. 22 июня 2020года. Старинные деревянные ворота на ул.Хаждэу 37 (рис.3) https://www.facebook.com/photo?fbid=10158413288900138&set=pcb.10158413289400138

Жители обратились в Агенство по охране памятников с просьбой о сносе и замене на современные. И это, обратите внимание, не "коварные" строители, а жители этого двора. Вполне понятно, что у них возможностей хватает еле-еле на новые ворота. Реставрация стоит намного дороже, искать специалистов, которых может быть и не существует в Кишиневе, им не хочется. Обычные специалисты не захотят возиться с реставрацией. Им проще и выгоднее сделать новые ворота. Реакция агенства "...recomandările mele sunt doar pentru conservare-restaurare a acestei bijuterii, printre puținele care au mai rămas în partea veche a urbei..." И вопрос решен? Почему все затраты по реставрации должны ложиться только на плечи хозяина? А городские власти не заинтересованы в сохранении памятников?

Вот благодатная почва по созданию трастового фонда для реставрации памятников. На таком маленьком примере, как эти ворота, можно было бы показать возможности и вызвать доверие жителей к такой схеме. А схема известная и использующаяся в современных развитых странах. Ждать момента когда средства появятся в бюджете наивно. Они не появились практически ни у кого в нужном количестве. Трастовый фонд, имеющий в роли учредителей известных среди населения личностей и пользующихся его доверием, объявляет сбор средств на реставрацию этих конкретных ворот для начала. Если нам надо, к примеру, 20 тыс. лей, то достаточно, чтобы 20 тыс. жителей перечислили в этот фонд по 1 лею. Что такое 20 тыс. жителей? Это примерно один из 30 человек! По 1 лею!!! После реставрации этих ворот, показав гражданам результат, можно объявлять сбор средств на следующие ворота (рис.4)

или на более дорогие реставрационные работы. Главное в этом процессе то, что люди должны быть уверены, что их деньги не украдут! Другого пути никто пока что не придумал. При этом, данный фонд должен оплачивать процентов 50 от общей стоимости реставрации. Процентов 30 должны оплатить местные власти и процентов 20 хозяева.   

Мне кажется более важным в процессе разработки PUZ Centru, определить списки людей, живущих в памятниках, предложить возможные пути решения проблем этих людей в каждом конкретном случае, чем заняться описанием и иследованием самих зданий, что тоже, безусловно, важно. Но если не сделать первое, то скоро нечего будет изучать и описывать.

Другой, но наиболее важной, проблемой в сохранении исторического центра является поведение строительных инвесторов и строительных фирм. Легче всего искать проблему вне нас и обвинять их во всех смертных грехах и в разрушенни исторических зданий.

Но давайте посмотрим на эту проблему со всех сторон. Строительные фирмы, как и инвесторы, не могут работать периодически, а не постоянно. У каждого из них есть свои планы, обеспечивающие рентабельность не только производства, но и существования. За ними стоят те же жители Кишинева, которых они должны обеспечить работой. Введение всевозможных мораториев на строительство приводит, как уже известно, к росту коррупции и не более.

В те, непопулярные сегодня, советские времена, основной задачей главного архитектора города была задача обеспечения всего строительного комплекса, обеспечивающего выполнение плана по строительству, территориями, и разработанными для них, и утвержденными в установленном порядке, градостроительными проектами и проектами отдельных зданий. Это обеспечивало непрерывность в работе и рентабельность строительного комплекса. А что мы имеем сегодня? Предложили ли местные органы власти такие территории для освоения строительным комплексом? Имеются ли у нас разработанные и утвержденные градостроительные проекты для этих целей? Знают ли в местных органах власти какие объемы планирует осваивать строительный комплекс и где? Что даст для решения этой задачи утвержденный PUZ Centru, в котором нет необходимых для существования строительного комплекса территорий? Что изменит для выживания строительного комплекса тот мораторий, что обсуждается сегодня?

Поскольку ответы на все эти вопросы отрицательны, и никто не предложил им более выгодные, чем исторический центр,территории, строительному комплексу ничего не остается, как самостоятельно решать эти проблемы, включая строительство в историческом центре. Более чем уверен, им тоже не очень нравится строить в исторической части, имея столько проблем с различными согласованиями и сопротивлением со стороны гражданского общества.

А что же делать спросите вы?

Создавать строительный кластер в масштабе квантовой системы Кишинев. Другими словами, обсудить, что планирует строительный комплекс, что ему требуется ежегодно. Рассмотреть, а что может предложить город для этого. Как и говорилось ранее, в переговоры должны включиться представители строительного комплекса, с участием представителей профильной комиссии  Муниципального Совета. Строительный комплекс должен обозначить свои возможности и планы, гражданское общество должно выступить в роли заказчика и сформулировать свои требования и потребности в услугах строительного комплекса. При этом потребности гражданского общества должны доминировать над планами и возможностями строителей для того, чтобы исключить перепроизводство или перекос между нуждами потребителей и планами строителей. Это будет кластерной инициативой. Профильная комиссия МК в данном случае будет выполнять роль исполнителя кластерной политики. В результате должно появиться задание от профильной комиссии Муниципального Совета профильным органам Примарии на ближайшее время. Примерно на год, полтора. Это задание в дальнейшем должно корректироваться, как минимум, ежегодно. Строительный кластер должен давать поручения исполнительному органу (Примарии и ее профильному департаменту), а не ждать от них решения своих проблем.

Территориальные кластеры имеют временные границы, т.е., имея границы, они их не имеют!

Центром для определения того или иного кластера (атома) должны служить места концентрации людей или концентрации внимания наблюдателя/участника (ядро атома), а не концентрация зданий или памятников.

Например, проект развития кластера Центральный рынок (концентрация людей) или кластера Остатки Старого города в Пушкинской зоне (концентрация внимания наблюдателя/участника). На определение их размеров повлияет время, например, пятиминутная или двадцатиминутная доступность для пешехода. В случае с Центральным рынком это может быть и доступность общественным транспортом 45-80 минут!

Кластеры могут и будут накладываться друг на друга. И это нормально!

Основной идеей, как и в квантовой физике, является необходимость соединить  пространство и время. В территориальном планировании время определяет размеры кластера относительно центра. Это может быть, как пятиминутная пешеходная доступность 500-800 метров, так и 20 минутная пешеходная доступность (twenty minutes city) 2-3 км. Кроме этого, может быть и 45-80 минут на общественном транспорте, то есть 30-60км. В такой кластер уже войдут Хынчешть, Стрэшень, Криулень, Калараш, Анений Ной, Тигина и т.д. Разместив наблюдателя в Бэлц, мы получим совсем другой кластер, накладывающийся на Кишиневский. Оба эти кластера оказывают взаимовлияние друг на друга, пренебрегать которым было бы неправильно. С развитием общественного транспорта, с появлением возможности передвигаться на поездах со скоростью хотя бы 130 км/час, в состав кластера с центром в Кишиневе включаются уже Яссы, Бельцы, Тирасполь, Кагул, Комрат и т.д., а при скорости 300-350 км/час, размеры кластера могут увеличиться до 400-500 км. Если центр кластера рассматривать в Кишиневе, то Бухарест и Киев окажуться в этом кластере. Если же мы наблюдателя поместим в Бухарест, то картина соответственно изменится. Но я бы называл такие кластеры не кластерами, а квантовыми системами, состоящими из кластеров.

Более наглядно можно посмотреть как это выглядит в ранее опубликованных мной сообшениях, перейдя по ссылкам:

http://ag-anatoliegordeev.blogspot.com/2020/01/quantum-aglomerare-chisinau-populatie.html

http://ag-anatoliegordeev.blogspot.com/2020/01/quantum-look-aglomerare-chisinau.html

Как видите, границы стран и сами страны теряют свое значение. Вместо стран взаимодействуют территориальные кластеры.

Квантовые системы из кластеров заменяют понятие страны и границы. В экономике - экономические кластеры, в территориальном планировании - территориальные. При этом потребители кластеров в большинсте своем участвуют в различных кластерах.

Статистика в этом случае должна вестись по кластерам, а не по административным единицам.

Органы власти административных единиц более не нужны. Вместо органов власти создаются органы управления кластерами.

Никаких органов власти. Это тормоз в развитии и источник коррупции. Учредители кластеров нанимают управляющих менеджеров, взаимодействующих или кооперирующихся с менеджерами других кластеров.

Распределение на справедливой основе "сверху-вниз", по типу Аляски или Саудовской Аравии, где жители получают часть природной ренты. Армия и гонка вооружений не нужны. Средства из военного бюджета направляются на развитие и социальные сферы.

Новые технологии дают возможность перейти к обучению он-лайн. Территории и здания школ и ВУЗов теряют свое значение и могут быть приспособлены для других нужд. Количество учеников у одного преподавателя не имеет значения. Система образования меняется кардинально.

Рост уровня урбанизации приведет к еще большему распространению понятий Vertical Farming, Urban Agriculture, а также увеличению площадей для посадки новых лесов с целью создания зеленых поясов вокруг населенных пунктов и восстановлению экологических каркасов.

Очень важный момент. Разработка всех проектов развития кластеров и квантовых систем должна вестись на основе разработки различных возможных вариантов. Не путать с принятыми оптимистическим, средним и пессимистическим вариантами в принципе одного и того же варианта, применямых в настоящее время. Это должны быть варианты, даже исключающие друг друга. По принципу, "а что, если". Кроме этого, они должны пересматриваться как можно чаще, иногда ежегодно. И на основе анализа существующей ситуации, к реализации должен приниматься тот, что оказался ближе всех к реальному положению дел, либо разрабатываться новые варианты, опять же отличающиеся друг от друга кардинально и на короткий срок. Ни один из долгосрочных градостроитеьных документов, разработанных  по Кишиневу, не был реализован и на 10 процентов. Стоило ли тратить на это те немалые средства из бюджета города? Может пора уже задуматься и остановиться, что-то поменять?

Во многом, конечно же, сумбурно. Многое покажется фантастическим сегодня. Однако ничего не мешает нам начинать воплощать это в жизнь хотя бы на территории Кишиневской квантовой системы, параллельно с существующим еще пока деградирующим современным устройством мира.

Планы Кишинева 1814-1817 г.г.

Еще один обойденный вниманием генплан Кишинева (рис.1)

Этот план, при всей его простоте и незамысловатости, дает нам очень много материала для размышлений и понятия ситуации в городе в это время.

Что же на нем изображено?

На самом верху можно видеть надпись "ЗАПАДЪ". Это единственная привязка к местности, имеющаяся на этом плане.

Далее идет поясняющий текст: "ПЛАНЪ местоположению состоящему въ г. Кишиневъ въ александровской оного части, назначенной для устройства новаго города казенными, публичными, общественными и партикулярными строениямии означается нижеследующими номерами: 1-а место избранное и занятое Высокопреосвященнейшимъ Митрополитомъ и Екзархомъ Гаврииломъ для построек Митрополитанского дома съ службами, и при ономъ в том же квартале для построения Семинарии, на котором месте въ прошедшем году и каменныя постройка онаго дому со службами производилась - 2-а Три квартала назначенные Высокопреосвященнейшимъ Митрополитомъ и Екзархомъ для постройки осьми домов соборнымъ церковнослужителямъ изъ коихъ по утверждению генерального плана на оную часть четыре места отданы по прозьбам темъ церковнослужителямъ именно: (а) Священнику Илье Гарицыну, (b) Протодиакону Мойсею Чернявскому,  (c) Протоиерею Константину, и (d) Диакону Петру Ланчковскому, - 3-а посередине - плацъ-парадной площади место назначенное для построения соборной церкви, - 4-а Кварталы назначенные для казенных построений какъ присутственныхъ местъ и Губернскихъ домовъ, - 5-а Провантские магазины, назначенные к слому"

Внизу указан исполнитель этого плана и дата разработки : "Бессарабский Губернский Землемеръ и Архитекторъ Титулярный Советникъ Михаилъ Озмидовъ, 1814 года Январь 7 дня"

На этом же плане указано, кто его утвердил: " Инженеръ Генералъ Майоръ Гартингъ" .

"...Иван Маркович Гартинг - Гартинг Иохан Фестус (1768—1831) — инженер-генерал-майор (1799), участник Отечественной войны 1812 года.

Участвовал в Русско-турецкой войне 1806—1812 годов, командовал инженерами армии. В 1812 году командовал инженерами Дунайской армии, затем исполнял должность гражданского губернатора Бессарабской губернии (17.06.1813—10.1817), а также был командующим Дунайского инженерного округа. Умер в 1831 году.

Жена (с 1812 года) — Елена Григорьевна Стурдза (1786—1831), сестра Михаила Стурдза; разводная жена (1807) Александра Гика и мать последнего господаря Молдавского княжества Григория Гика. Во втором браке имела сына Карла (1813—1889). Встречалась с Пушкиным в Кишиневе..."

При наложении этого плана на топографическую карту нетрудно определить, что эта приблизительная картинка, на первый взгляд, выполнена в масштабе ( на ней есть масштабная шкала) и в точности соответствует реальности.

Возникает несколько вопросов в связи с этим планом.

Почему нет никакой привязки к местности, если речь идет об "устройстве новаго города"?

Почему на этом плане не упоминается Покровская церковь в составе Митрополитанского дома со службами и ее расположение? Известно, что в начале 1814 года в Покровской церкви уже начали проводить богослужения.

Почему все улицы уже имеют названия, но нет никакой разбивки их на местности?

Почему размеры площади и ширина улиц отличаются от размеров "образцовых" площадей  кварталов, утвержденных в 1811 году и разосланных для обязательного применения по всем губерниям Российской Империи? Московская улица имеет ширину 20 саженей вместо 10 по образцу, а размер плац-парадной площади 200 саженей вместо 100 саженей образцовой. Такие изменения мог внести только разработчик "образцовых" площадей и кварталов В.Гесте, главный архитектор Российской Империи.

Как получилось, что строительство Митрополитанского дома со службами велось "...на котором месте въ прошедшем году и каменныя постройка онаго дому со службами производилась..."? То есть каменные постройки Митрополитанского дома со службами велись еще в 1813 году, задолго до разработки и утверждения этого плана.

Ответить на все эти вопросы помогают в первую очередь планы города, которые мы рассмотрели в предыдущих частях, т.е. что из себя представлял город Кишинев до 1814 года, а также План города 1814 года (рис.2).

На этом плане План Кишинева 1814 года М. Озмидова, а более точно План центральной части нового города, наложен на план всего города этого периода, ориентируясь на известное нам,по более поздним планам, расположение Митрополии.

Теперь становится все понятно и объяснимо.

Строительство Покровской церкви началось, как минимум еще в 1813 году. Вероятнее всего она строилась на месте бывшей часовни военного лагеря, и никакого специального проекта по ее размещению не требовалось.

Изображенные на плане улицы Московская, Киевская, Губернская и Семинарийская повторяли существующие в то время проезды военного лагеря.

Место, избранное для постройки Митрополитанского дома, было выбрано Митрополитом Г. Бэнулеску-Бодони также еще в 1813 году, так как уже в этом году велось его строительство. Выбрано оно было на месте бывшей плац-парадной площади военного лагеря, рядом со строящейся Покровской церковью.

То есть "новый" город строился не на пустыре, как это можно встретить в некоторых публикациях, а на территории существующего военного лагеря, который еще год назад использовался по прямому назначению во время русско-турецкой войны 1806-1812 года.

Какие изменения претерпела плац-парадная площадь в период с 1812 по 1814 год можно прочитать в опубликованном мной ранее материале "Градостроительные коллизии в развитии Кишинева (часть 4)" от 30 ноября 2007 г.  https://ag-anatoliegordeev.blogspot.com/2017/11/

Все эти факты говорят о том, что Кишинев уже в это время, еще в 1812 году был определен в качестве военной базы и главного города на этой части окупированного Молдавского Княжества. И, соответственно, в разработке генплана такого важного объекта не мог не участвовать В.Гесте. Этим же и объясняется отклонение размеров площади и ширины улиц от "образцовых", обязательных для исполнения.  

Город начинает развиваться исключительно на правом берегу реки, включая в себя уже только две вотчины, Кишинэу и Буюкань, а не четыре, как было до сих пор. Это имеет очень простое и понятное объяснение. Вотчины Вистерничень и Гециоань находились в частной собственности Рышкана, а вотчины Кишинэу и Вистерничень - двум монастырям, причем не Московского патриархата, а Константинопольского и Иерусалимского. А в практике присвоения земель и церквей этих Патриархатов в пользу Московского Патриархата у Г.Бэнулеску-Бодони был большой опыт еще во времена русско-турецкой войны 1787-1791 года. За что, собственно, он и был арестован Александром Морузи в 1792 году и отправлен в Стамбул, где Константинопольский Патриархат лишил его сана. И только благодаря России удалось его вызволить из плена. Так же было и в этот раз. Этим двум монастырям предложили подобные территории в других местах, а на этих землях начали строить новую российскую военную базу для ведения войн на Балканском направлении.

Как мы знаем, до 1812 года Кишинев очень быстро и хаотично застраивался в связи с механическим приростом населения. Кстати, за всю свою историю Кишинев пережил несколько периодов, как  фантастического роста, и каждый раз за счет механического прироста, так и уменьшения населения, вызванного вынужденной эмиграцией.

После землетрясения в 1802 году и до 1812 года, одной из причин притока иммигрантов были следующие события в соседней Российской Империи.

"...9 декабря 1804 года Александр I утвердил предложенное комитетом "Положение об устройстве евреев", которое предусматривало две цели: "истинное благо евреев" и "благоденствие местного населения". "Положение" признавало право личной свободы евреев "под точным покровительством законов наравне со всеми другими российскими подданными"; никому не разрешалось "притеснять, ни даже беспокоить их в отправлении веры и в общей гражданской жизни ни словом, ни делом"...

... Но самой жестокой оказалась 34 статья "Положения". Она определяла крайний срок – 1 января 1808 года‚ после которого "никто из евреев... ни в какой деревне и селе не может содержать никаких аренд‚ шинков‚ кабаков и постоялых дворов... ни продавать в них вина и даже жить в них, под каким бы то видом ни было, разве проездом". А это означало‚ что десяткам тысяч евреев следовало подняться с насиженных мест‚ переселиться из деревень в города и потерять всякие средства к существованию...

... В октябре 1807 года последовало новое распоряжение: "взамен промедления‚ от военных обстоятельств происшедшего... без отлагательства малейшего и послабления" выселить евреев из деревень в ближайшие три года‚ чтобы на каждый год приходилось не менее одной трети от общего их числа. Не забыли позаботиться о благе землевладельцев: если какая-либо деревня принадлежала нескольким помещикам‚ и в ней было несколько евреев-корчмарей‚ следовало их выселять одновременно‚ "дабы помещикам не было подрыва одному перед другим"...

... Тех‚ кто не уходил добровольно‚ выпроваживали силой под конвоем солдат‚ загоняли в города и местечки, оставляя там на произвол судьбы. Тысячи бездомных бродили по дорогам‚ болели‚ умирали..."

ФЕЛИКС КАНДЕЛЬ

ЕВРЕИ РОССИИ

ОЧЕРК СЕМНАДЦАТЫЙ

"Мнение" сенатора Г. Державина. Еврейский комитет при Александре I. Выселение из деревень. Еврейские сельскохозяйственные колонии.

https://felixkandel.org/index.php/books/499.html

Вот это и послужило основанием того бурного хаотичного строительства в Кишиневе в этот период (рис. 3).

Однако в 1812 году происходят другие события, объясняющие тот факт, что население Кишинева уменьшилось до 7 тыс. человек.

" ... Летописец Манолаке Дрэгич (1801-1887) в своей работе «История Молдовы на протяжении 500 лет. До сегодняшнего дня» (Яссы, 1857) довольно эмоционально описывал драматический момент раздела Молдовы: «Наступил роковой день, когда истек срок соглашения, и каждый должен был остаться там, где он выбрал поселиться окончательно; те незабываемые времена были полны слёз и жалоб, потому что народ, как стада овец, огромной толпой заполонил весь берег Прута от края до края, собираясь из деревень и городов целыми неделями и прощаясь с родителями, братьями и родными, с которыми выросли и жили до сих пор и теперь расставались навсегда»...

http://www.moldovenii.md/ru/section/700/content/7154

Как говорят, история повторяется. Вспомните аналогичные события 1940 года.

Новые власти, для того, чтобы обеспечить очередной вал переселенцев на эти территории, внедрение российских законов осуществляла поэтапно. Вначале, жителям Бессарабии предоставлялись всевозможные льготы в виде освобождения от воинской повинности, всевозможные экономические свободы. Статус Бессарабии на первых порах был аналогичен статусу Финляндии в те времена.

И население начало опять прибывать. В 1818 году население Кишинева было уже 18 тыс. человек.

"...В 1812 г. в Кишинёве была основана Большая синагога. Спустя некоторое время в городе открылась еврейская больница, затем первое еврейское училище с широкой общеобразовательной программой..."

Еврейская община Республики Молдова https://www.jcm.md/ru/communities/chisinau

На известном плане 1817 года (рис.4) можно видеть перечень объектов, которые были построены в период 1813-1817 год.

"...Изьясненiе строенiй въ новомъ городѣ названномъ Александровскою частiю, начатомъ постройкою по проекту съ 1813го года.
18 Митрополитанскiй домъ съ церковiю во имя покрова Пресвятыя Богородицы и при немъ семинарiя.
19 Домъ армянского Архiепископа.
20 Каменная городская больница.
21 Каменный острогъ.
22 Деревянные провiантскiе магазины.
23 Артиллѣрiйскiе конюшни.
24 Публичный садъ
25 Обывательскiе домы.
26 Отвѣденныя мѣста подъ постройку обывательскихъ домовъ.
27 Площадь для продажи разныхъ сьестныхъ припасовъ, на коей отведены мѣста для построенiя лавокъ.
28 Мѣсто для кладьбища греко-христiянского.
29 Мѣсто для кладьбища христiянъ Армянского Католическаго и лютеранскаго исповѣданiй..."

а также перечень строений, уже имеющихся до 1813 года:

"...Изъясненiе строенiй въ старомъ городѣ Кишиневѣ
[т.е. до 1813 г.]
1 Соборная церковь во имя Св Архистратига Михаила.
2 Шесть приходскихъ церквѣй.
3 Армянская церковь.
4 Старообрядческая часовня.
5 Казенной ветхой домъ. (здание Старой Митрополии 1792 года - прим. автора)
6 Гоутбвахта.
7 Деревянныя купеческiя лавки.
8 Деревянныя мясныя и рыбныя лавки.
9 Школа еврейская.
10 Торговыя бани.
11 Кладьбище для христiянъ армянскаго исповѣданiя.
12 Кладьбище еврейское.
13 Шламбаумы съ караульными при вьездахъ въ городъ.
14 Водяныя мельницы съ плотинами.
15 Фонтаны и колодцы.
16 Въ кварталахъ обывательскiе домы.
17 Обывательскiе огороды..."

(по материалам Л.Саинчука)

Если обратиться к нашей схеме, то этот план выглядит в нашем изложении вот так (рис.5) 

CARDO MAXIMUS нового города была параллельна CARDO MAXIMUS военного лагеря (тень от шеста в 9-00 22 декабря в Кишиневе) и была представлена ул. Московской, а DECUMANUS MAXIMUS была представлена осью, перепендикулярной ул.Московской, проходящей через будущую соборную церковь. В пересечении этих двух осей, как и полагалось, размещалась АГОРА или ФОРУМ, в нашем случае главная плац-парадная площадь.

Улица Золотая, ныне Александру чел Бун, выполняла функцию главной улицы города в этот период. Именно на ней строились разбогатевшие жители города. Это продолжалось до тех пор, пока ул. Московская, а в дальнейшем Александровская, не была застроена полностью.

Надо понимать, что это план, то есть проект. На нем изображена система улиц Старого города предлагаемая проектом, а не существующая на самом деле. Мы помним, что М.Озмидову было поручено систематизировать хаотичную застройку Старого города еще в 1813 году. За это время, с 1814 по 1817 год наверняка было сделано что-то в этом направлении, но думаю далеко не все, так как эти работы, как мы помним, продолжались еще и в середине 40-х годов 19 века.

Скорее всего реальность в 1817 году выглядела следующим образом (рис.6). 

"...Если исключить публичные и казенные строения, то в Кишиневе 1817 года можно было насчитать 2199 обывательских домов. 33 дома - каменные, при них службы - каменные, фахверковые и деревянные. Затем было 35 фахверковых домов, в которых стены выстроены "в прокладку" из камня и кирпича (у таких домов - деревянный брусчатый каркас, он состоял из стоек, раскосов, обвязок, заполнялся камнем, кирпичом, глиной и др.; такие дома сохранились, строятся в Германии, Польше, других странах Европы и Балтии - В.К.), но только при двух из них были каменные службы. А 870 домов были деревянные, но стояли на каменных фундаментах. Некоторые из них имели каменные погреба. При шести домах - каменные службы. Крыши были черепичные и деревянные. Таким образом, в Кишиневе каменных, фахверковых и деревянных домов на каменных фундаментах, с черепичными и деревянными крышами насчитывалось 938. А это почти половина обывательских домов города. Конечно же, большинство домов в 1817 году были деревянные, под камышовыми крышами. Их число составляло 1191. Только некоторые из них были на каменных фундаментах, да с каменными погребами..."

Виктор КУШНИРЕНКО (Независимая Молдова, 20021011)

http://www.photo.md/news_info.php?lang=rus&news_id=995

К 1818 году, к году, когда Кишинев посетил Александр I, это уж точно была не деревня, которая не могла конкурировать с Бендерами на роль главного города Бессарабии. И в апреле 1818 года, находясь в Кишиневе, Александр I подписал Устав об особом статусе Бессарабской области, определяющий в качестве столицы Кишинев.