Градостроительные коллизии в развитии Кишинева (часть 1)

Термин коллизия (от лат. collisio — столкновение) имеет несколько значений:

• В социологии коллизия — это столкновение области человеческих отношений.
• В литературоведении  — изображение жизненных конфликтов и борьбы в художественном произведении.
• В строительном проектировании — ошибка, допущенная на стадии проектирования и заключающаяся в пересечении запроектированных объектов.
• В праве коллизия — это столкновение норм права, регулирующих одни и те же общественные отношения. При коллизии действует закон, вступивший в силу позже (при прочих равных, то есть при одинаковой юридической силе).

В градостроительстве, можно добавить - это столкновение существующего и нового объектов градостроительства. При коллизии действует новый объект, меняя существующий. 

Основными, известными нам, градостроительными коллизиями в развитии Кишинева, были коллизия в начале 19 века и коллизия в середине 20 века. Это были два события, значительно изменившие Кишинев. 

Одним из важных факторов развития Кишинева безусловно является назначение Кишинева центром 2 цинутов в конце 17века. Однако никакой коллизии, столкновения существующего и нового объектов градостроительства в то время не произошло. Напротив, это был естественный ход развития Кишинева. В 1661-1662 г.г.  Господарь Еустратие Дабижа присоединил Вистерничень к Кишиневу и это поселение получило статус  "тырг".  Чуть позже Господарь Георге Дука присоединил и Гециоань. В октябре 1671 года вспыхнуло восстание жителей Орхейского и Лапушнянского цинутов во главе с Михалчей Хынку. Восставшие захватили Яссы и удерживали город в течение нескольких месяцев. Георге Дука бежал в Польшу. Однако в начале 1672 года восстание было с трудом подавлено при помощи турок и татар.Есть данные о том, что в это же время Кишинев становится центром двух цинутов, Орхейского и Лапушненского. В Кишинев направляются два Пыркалаба. Одновременно в Кишиневе размещается Господарская таможня (Vama Domneasca). Можно предположить, что это было связано с указанным восстанием. Эти меры были предприняты вернувшимся к правлению Георге Дукой с тем, чтобы прдотвратить подобные восстания в будущем. Как бы там ни было, теперь в городе размещаются резиденции двух Пыркалабов и Таможня. Собственно с этого момента, предположительно с 1672 года, и можно говорить о Кишиневе, как о городе.  

Кишинев был выбран не случайно, так как граница двух цинутов проходила по реке Бык и делила Кишинев на две части. Левобережная часть относилась к цинуту Орхей, а правобережная часть - к цинуту Лапушна. 

А теперь попробуем себе представить, а где могли размещаться резиденции этих Пыркалабов? Совершенно верно. Пыркалаб Цинута Орхей разместил бы свою свою резиденцию на холме, где сегодня расположена церковь Константина и Елены. А Пыркалаб цинута Лапушна, на противоположном холме, где сегодня стоит Мазаракиевская церковь. Почему, спросите вы?

Ответ прост. Резиденция Пыркалаба должна быть похожей на крепость, исходя хотя бы из того факта, что в ней должна была храниться городская казна. А казна должна была быть надежно защищена от возможных набегов грабителей. Обратившись к истории тех времен, нетрудно заметить, что такое сооружение, как Церковь - Крепость (Biserica - fortetia) удачно выполняла такую роль не только в Молдавском Княжестве. Аналогичную функцию выполняла и Большая синагога (Great Synagogue) у еврейской части населения.

В Церкви - Крепости хранилась казна, собранные налоги и пошлины. Здесь объявлялись Господарские Указы, отправлялись воины на войну, объявлялось о победах и т.д. 
Оба места расположения, с градостроительной точки зрения, идеально подходят для размещения неприступного со всех сторон сооружения.  

источник фото http://oldchisinau.com/ 

Исходя из этого можно предположить, что известные нам церкви гораздо старше, чем мы думаем. Кстати, в отношении Мазаракиевской церкви, еще в 1947 году, архитектор Смирнова Т.Г. высказала предположение о том, что данная церковь является ровесницей церкви Св. Дмитрия Солунского в Орхей, т.е. построена в 1634-1654 годах. Это заключение она сделала в результате составления монографии по данному объекту. Основываясь на архитектурных деталях объекта ошибиться в 20-30 лет очень просто.  Скорее всего в указанные годы, во времена правления Василе Лупу, была построена Церковь Св. Николая (Господарская). В это же время, в 1641 году Василе Лупу передал Иерусалимской Патриархии вотчину Кишинэу. 

Возможно в это же время была построена и Господарская Церковь. Это можно считать первой Церковью, построенной в Кишиневе. На ее месте в дальнейшем был построен, так называемый, Старый Собор (Церковь Св. Архангелов Михаила и Гавриила). Другими словами можно предположить, что к моменту строительства двух Церквей-Крепостей ( Церкви Св.Константина и Елены и Церкви Св. Акима и Анны) в 70-е годы 17 века, в Кишиневе уже была Господарская церковь, но она не могла отвечать требованиям, предъявляемым к резиденции Пыркалаба. 

Что же касается расположения Господарской таможни, то она скорее всего была расположена в северо-западной части города, в районе начала Старой Почты, на перекрестке дорог, ведущих на запад в сторону Ясс и на север, в сторону Орхея. Кстати, район Старая Почта получил свое название как раз от размещения здесь в дальнейшем Господарской Почты, одного из подразделений таможни. Практически это был постоялый двор, где можно было переночевать, поменять лошадей, поесть и т.д.

Предположительная численность населения, согласно моим расчетам, в середине 17 века составляла 3,5 ­- 4,5 тыс. человек. Для примера, в 16-18 веках в Сибиу, Сучаве и Четатя Албэ проживало около 10 тыс. человек. До 5 тыс. жителей было Сирет, Орхей, Бырлад, Хушь. Кишинев был сравним с Орхей по численности населения. А в середине 18 века население Кишинева, опять же по моим подсчетам, составляло уже 9,0 - 12,0 тыс. жителей на обоих берегах. В это время в Яссах проживало 30-50 тыс. жителей, а население Брашова было около 18 тыс. человек. 

Несомненно, это был первый значительный период в развитии города, но отнести его к коллизиям не представляется возможным. Это, все-таки, естественный путь развития и роста. Никакого столкновения градостроительных объектов не происходило.

Те градостроительные коллизии, о которых идет речь, происходили, выражаясь современным языком, в моменты изменения вектора развития. 

Первым таким событием была окупация Российской Империей части разделенного Молдавского Княжества в результате русско-турецкой войны 1806-1812 годов. Вторым таким событием была окупация Советским Союзом части румынской территории в результате Второй Мировой Войны в 1944 году.

Вот на указанных выше двух событиях мы и остановимся в следующей части. 

Что делать с транспортом Кишинева?

Одним из основных вопросов в Кишиневе является вопрос что делать с транспортом? Ситуация еще не катастрофичная, но дело идет к тому.

Какие на сегодняшний день рассматриваются варианты решения данной проблемы.

Разработчики генплана 2007 года доказывают нам, что без строительства проспекта Кантемира, расширения ряда основных магистралей, строительства трех полных колец ( а без строительства хотя бы одной его части кольцо не работает по их же утверждению), строительства ряда двухуровневых развязок и т.д., эту проблему не решить! Зная сегодня возможные темпы строительства и финансирования на примере бульвара Штефан чел Маре и ул. В.Александри, нетрудно понять, насколько нереальны эти предложения. Во всяком случае к 2025 году, как это планировалось Генпланом, всей той транспортной схемы, предусмотренной этим документом, реализовано не будет уже без всяких сомнений.

А вот пожалуй и все варианты!!! Ничего другого наши урбанисты пока не предложили. Разработанные институтом "Кишинэупроект" Проект Центральной части и Комплексная транспортная схема в 2012 году лишь еще раз повторили те же основные предложения авторов Генплана 2007 года.

Несмотря на полную нереалистичность таких предложений, такие методы решения транспортных проблем не актуальны в развитых странах уже лет 30-40.

Попытка приспособить город к растущему числу автомобилей решения не имеет. Это поняли все и уже давно.

Изменение в иерархии участников дорожного движения является основным условием. Первым и главным участником транспортной системы должен быть пешеход. После него велосипедист. Затем общественный транспорт, грузовой транспорт, и только в конце- автомобиль.

Во всем мире признано, что решение транспортной проблемы заключается в развитии общественного транспорта, а также в создании условий для велосипедистов и пешеходов. В числе всех передвижений доли должны распределяться следующим образом ( в скобках указаны %% в рассчетах Генплана на 2025 год, при условии реализации всего того нереального, перечисленного выше):

• ·         пешеход - 10% (0%)
• ·         велосипедист - 30% (0%)
• ·         общественный транспорт - 30% (52%)
• ·         автомобиль - 30% (47%, так как маршрутки это тот же автомобиль)

Увеличение доли пешеходных передвижений достигается планировочными методами. Город должен изменить свою структуру.  Пора перейти в планировании городских объектов от моноцентризма к полицентрической структуре. Сегодня все стремяться разместить свои объекты в центральной части, либо в непосредственной близости. Это влечет за собой рост числа передвижений на транспорте, а не пешком. Необходимо начать формировать систему подцентров с тем, чтобы в пешеходной доступности были работа, магазин, обслуживание и т.д. Больше применять смешанную застройку, то есть включающую в себя несколько функций одновременно. Надо уходить от разделения на спальные районы и промышленные территории. При этом надо полностью исключить мечты о развитии города за счет территорий за Балканским шоссе, Будешты-2 и район Аэропорта. Освоение этих территорий приведет к необходимости создания линий скоростного трамвая. Необходимо закрепить существующие границы города и не выходить за их пределы. Внутри достаточно бывших промтерриторий и коммунально-складских зон для реорганизации. Необходимо также уделить внимание развитию пригородных железнодорожных поездов. Станции этих поездов на территории города (Аэропрот, ж/д вокзал, бульвар Г.Виеру, ул.Михай Витязул, парк Ла Извор) должны стать теми полюсами развития, формирующими будущую полицентрическую структуру города.

Как же можно создать те необходимые 30% передвижений на велосипеде? Сегодня этот вопрос уже решен во многих странах. Прокат велосипедов по всей территории города может решить эту проблему. Есть много примеров, как это организовано. Вот, например, как это организовано в Москве https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-vzyat-velosiped-v-prokat/ .Москву привожу в пример потому, что обычно примеры из Европы воспринимаются скептически. Одним из примеров является возможность проката велосипеда на первые полчаса бесплатно. Учитывая наш рельеф, а также возрастные особенности населения, наряду с обычными велосипедами, может быть организован прокат и е-велосипедов,т.е. велосипедов с использованием энергии батареи. Такие велосипеды уже сегодня легко преодолевают 30 км со скоростью до 25 км/час на одной зарядке, а также легко берут любые наши подъемы. И ими уже пользуются в нашем городе продвинутые жители.

Для того чтобы говорить о развитии общественного транспорта, для начала надо повысить скорость и надежность, то есть точность соблюдения расписания, его передвижения. Для этого не обязательно срочно менять парк имеющегося транспорта. Это можно решить, обеспечив выделенные полосы для имеющегося общественного транспорта. Необходимо добиться того эффекта, чтобы несмотря на стоящие в пробке автомобили, общественный транспорт мог передвигаться беспрепятственно. 

Решение первых трех проблем приведет к значительному сокращению передвижений в автомобиле, что в свою очередь приведет к уменьшению тех проблем, которые мы обсуждаем сегодня.

Как видите, вышеперечисленные мероприятия более реальны, по сравнению с предлагаемыми нам Генпланом и остальными имеющимися градостроительными документами. Как по срокам, так и по объемам необходимых средств.

Не стоит забывать и о таком важном элементе транспортной схемы, как парковки. В данном случае речь уже идет не только о парковках для автомобилей, но и для велосипедов.

И вот на базе всего вышесказанного, чтобы не прослыть теоретиком, я попробовал представить себе, как бы мог выглядеть проспект Штефан чел Маре, исходя из всего вышесказанного. 

На приведенной схеме можно видеть, как без особых затрат, практически уже завтра, можно изменить организацию движения всех участников и , на мой взгляд, добиться существенных изменений в сторону улучшения. При этом ничего не надо расширять, сносить, ухудшать экологию и т.д.    

Ширина проезжей части остается той же, что и сегодня. Общественный транспорт остается на том же месте, что и сегодня. Не надо ничего менять. Крайние полосы, по которым движется сегодня общественный транспорт, освобождаются только для движения этого вида транспорта. В таком случае движение общественного транспорта можно и нужно отрегулировать таким образом, чтобы он двигался точно по расписанию и без пробок в любое время суток. Ширину этой полосы нужно принять 3,5 метра. Парковку автомобилей можно разместить на границе между полосой для движения общественного транспорта и остальной частью проезжей части дороги. Ширину этой полосы принимаем 2, 0 м. Стоящие на этой полосе автомобили одновременно будут выполнять роль барьера, отделяющего полосу для движения общественного транспорта от остальной части. Оставшуюся часть шириной 9, 0 метров можно разделить на 3 полосы по 3,0 метра каждую и отдать их для движения автомобилей. Такая ширина полосы одновременно заставляет водителей снижать скорость передвижения до 50-60 км/час, что и требуется получить.

Средняя полоса для автомобилей может использоваться как дополнительная для движения в разных направлениях в зависимости от необходимости в разное время суток.

Велосипедные парковки, а также места для размещения велосипедов, предлагаемых в прокат, размещаются между существующими деревьями в полосе, отделяющей движение общественного транспорта от велосипедных дорожек. Эта полоса имеет ширину 3, 3 метра. В ней же размещаются и остановочные павильоны общественного транспорта.

Далее следует велодорожка шириной 2,0 метра, позволяющая передвигаться велосипедистам в обоих направлениях. Оставшееся пространство между застройкой и велосипедной дорожкой шириной 6, 0 метров отдается пешеходам.

В результате все участники дорожного движения имеют свои, обособленные полосы для передвижения, и максимально защищены от возможных неприятностей.

При этом самая загрязняющая атмосферу выхлопами часть максимально удалена как от застройки, так и от велосипедистов и пешеходов.

Аналогично можно реорганизовать движение всех участников и на остальных проспектах и улицах с движением общественного транспорта.  Главная задача состоит в том, чтобы создать условия для беспрепятственного движения общественного транспорта, а также создание условий для безопасного передвижения на велосипеде. 

Для этого, как вы видите, не требуется никаких серьезных капиталовложений и времени. Нужно только понимание и вера в современные методы решения транспортных проблем.  

Настоящая реконструкция проспекта Штефан чел Маре обходится примерно в 11,5 млн. евро. Реконструкция всех 6 улиц (Штефан чел Маре, Негруцци, Александри, Тигина, 31 августа и Александру чел Бун) обойдется примерно в 25 млн. евро.  Обратите внимание на то, что это не самые плохие улицы в городе, не говоря уже о Муниципии. А какой результат мы получим? Изменится ли ситуация с передвижением жителей и автомобилей? Я уже не спрашиваю, каким градостроительным документом определена первоочередная необходимость этих работ? Кто решил за нас, что именно эти улицы нуждаются в ремонте? Ответ напрашивается сам собой.

А ведь за эти деньги можно было бы не только прокат велосипедов и электровелосипедов организовать, но и значительно улучшить качество общественного транспорта. При этом город мог еще получить дополнительный доход от этих вложений.

Но ничего не потеряно. Если город не хочет зарабатывать, может найдутся частные инвестиции в организацию этого вида бизнеса. Вот как это организовывается  в Украине http://veliki.ua/ru/veliki-prokat-velosipedov-franchising.html Пока что эта ниша по прокату велосипедов и электровелосипедов свободна. Инвестиции не велики, а доходы возможны в перспективе солидные. 

Мода на пристройки достигла своего апогея.

Наконец-то в Кишиневе решили сделать пристройку и к Кафедральному Собору. Эта идея так понравилась Муниципальным советникам, что они с первого раза, практически единогласно проголосовали за это. Надо полагать, что и известный Национальный Совет Министерства культуры сделал то же самое, так как без их согласования Муниципальный Совет не вправе даже рассматривать подобный вопрос. А почему нет? Если остальные жители города пристраивают, все, что только на ум придет и ко всему, что только имеют, то почему не поддержать это стремление Кишинева войти в книгу рекордов Гинесса по пристройкам. После реализации этого объекта можно будет смело подавать заявку, но не в ЮНЕСКО, а в книгу рекордов Гинесса. Кстати, это же теперь касается и Старого Орхея, в частности Бутучень. То же самое можно видеть и в Сахарне.  Как видим, складывается уже что-то типа традиции.

Но попробуем порассуждать на тему пристройки именно к Кафедральному Собору, так как говорить об остальном уже поздно.

·        Кафедральный Собор является памятником национального значения. Это знает любой житель не только города, но и Республики Молдова. Любой памятник, в соответствии с действующим законодательством, имеет охранную зону. В нашем случае это должна быть, как минимум, территория всего парка. В случае же отсутствия такой охранной зоны, утвержденной в установленном порядке, принимается расстояние минимум 100 метров вокруг памятника. В этой охранной зоне не допускается никаких изменений. Допустим, что члены МС не знакомы с таким нормативом, что уже само по себе странно. Но неужели это неизвестно членам Национального Совета МК, а также главному архитектору города, подготовившему проект такого решения.

На этом можно было бы и закончить данное обсуждение. Но, учитывая, что у нас есть еще одна традиция соблюдать законы выборочно, продолжим наши рассуждения.

Начнем издалека. Новый центр города формировался в начале 19 века. Не путать с Центром Старого города. В это время, начиная с 1811 года, по всем губерниям Российской Империи были разосланы планы "образцовых" кварталов и площадей для обязательного применения, разработанных В.Гесте, главным архитектором России.

Они были разработаны на базе генплана Царского Села, разработанного В.Гесте в 1809 году. 

Вверху план центра Царского села, разработанный в 1809 году.

А на нижнем плане представлен проект "образцовой" площади, обязательной к применению на всей территории Российской Империи с 1811 года. 

внимание, что никаких пристроек к Кафедральному Собору не предусматривалось.

У меня есть все основания утверждать, что первый генплан Кишинева в период с 1812-1813 годов разрабатывался при непосредственном участии В.Гесте, на базе материалов, предоставленных городским землемером Н.Озмидовым. Но это отдельная история.

Необходимо отметить и тот факт, что пристройки к Собору в Царском Селе (ныне Пушкин) не появилось до настоящего времени.

Анализируя карты Кишинева 19 века, можно утверждать, что никакой пристройки за Кафедральным Собором не было.

Впервые, какое-то подобие сарайчика можно наблюдать на аэрофотосъемке 1944 года. Трудно сказать когда это появилось и зачем. 

Но на протяжении практически 100 лет со дня своего основания, Кафедральный Собор обходился без подобной пристройки.

Как же решались проблемы, упомятнутые в обосновании необходимости строительства данной пристройки, на протяжении всех предыдущих лет существования Собора.

Основной проблемой, требующей немедленного решения, является, по мнению заказчика пристройки, отсутствие помещений для переодевания и туалетов.

Здесь необходимо уточнить, о ком идет речь? О посетителях или о служащих.

Если речь идет о посетителях, то их количество не изменилось со дня открытия Собора, так как вместимость Собора определяется его физическими размерами, а они не менялись. Гардероб для посетителей, если он действительно необходим, может вполне располагаться в притворе. Это распространенное решение во многих Храмах. Но не думаю, что это может являться основной проблемой. Туалеты для посетителей? Но в парке есть существующий общественный подземный туалет. Улучшить его состояние, сделать бесплатным - это можно сделать за счет средств Митрополии. В случае больших церковных праздников, можно так же, как и в случае остальных городских праздников, устанавливать необходимое количество передвижных кабинок. Опыт в этом уже есть.

Что касается служащих Собора. Для переодевания во всех Храмах предусматривается Ризница, помещение в южной части алтаря. Такое же помещение предусмотрено и в нашем Соборе. Маленьким оно стать не могло, так как в этом плане также ничего не изменилось. Опять же, в случае больших церковных праздников и эту задачу можно решить. И существование Собора без пристройки на протяжении стольких лет тому доказательство.

И наконец, самая "острая" проблема, выдвигаемая заказчиком, отсутствие туалета. В данном случае мы говорим о туалете для служащих. Приводятся соображения о том, что размещение туалета в Храме недопустимо.

Обратимся к нормативам. Православные храмы. В трех томах. Том 2. Православные храмы и комплексы: Пособие по проектированию и строительству (к СП 31-103-99). МДС 31-9.2003/АХЦ «Арххрам». - М.: ГУП ЦПП, 2003.
"...Размещение туалетов в храме, как правило, не разрешается. Допускается размещение туалета для священнослужителей в западной части притвора..."

Давайте подумаем, о каком количестве туалетов может идти речь? Сколько служащих Храма он должен обслуживать ежедневно? Речь идет о пяти, десяти человеках? Вполне достаточно обычного туалета в западной части притвора. Не удивлюсь, что он там есть и сегодня.

А большие церковные праздники - это отдельный разговор. Допустим, что в этом случае число служащих может достигать ста человек. На такое количество служащих также может быть достаточно одной, максимум двух кабинок.

Опыт эксплуатации Собора на протяжении всего его существования показывает, что это вполне возможное решение.

И вот тут возникает основной вопрос. А для чего же эта пристройка? Да еще и таких внушительных размеров.

Новые сообщения можно читать и на https://www.patreon.com/user?u=66941653, поддерживая, при желании, и финансово. 

Так город или село? Каким был Кишинев на рубеже 18-19 веков.

В настоящее время официальной версией ответа на поставленный вопрос является "село". Приводятся данные о населении Кишинева. В соответствии с переписью 1774 года в Кишиневе проживало порядка 800-900 человек. Есть информация о том, что в 1812 году в Кишиневе проживало не более 5-7 тыс. жителей. Давайте поробуем разобраться в этом вопросе. При этом, поскольку моя профессия архитектор, то и разбираться мы будем теми способами, которые известны мне в силу моей профессии.

С градостроительной точки зрения, для того, чтобы определить, например, численность населения какого-либо населенного пункта, достаточно иметь площадь территории данного поселения и удельную плотность населения, т.е. количество жителей проживающих в среднем на одном гектаре этой территории. Имея такие данные, не сложно вычислить численность населения данного поселения, просто умножив один показатель на другой.

Теперь давайте попробуем разобраться, имеем ли мы эти данные для Кишинева.

Вопрос первый. Какой период из истории Кишинева нам выбрать для ответа на поставленный нами вопрос? Мне кажется, что рубеж 18-19 веков вполне подходит для этой цели, так как все известные нам материалы о становлении Кишинева, как города, говорят нам, что этот процесс начался после 1812 года, т.е. после, скажем прямо, окупации части Молдавского Княжества Российской империей. Война русско-турецкая началась в 1806 году и закончилась мирным договором в 1812 году. Следовательно, если мы будем опираться на численность населения Кишинева до начала войны, это и будет тем стартовым показателем, с которого началось развитие Кишинева после вхождения в Российскую империю.

Вопрос второй. Можем ли мы определить, какую территорию занимал Кишинев в это время? Для этого воспользуемся известными всем графическими материалами по этой теме тех времен. У нас имеется наиболее подробный план, составленный городским землемером Н.Озмидовым в 1817 году.

 Опираясь на данные этого материала, архитектор Смирнов В.Ф. составил план Кишинева конца 18 века. Можно здесь заметить, что в территориальном плане Кишинев практически не изменился к 1812 году.

План города Кишинева конца 18 века Виктор Федорович опубликовал в своей книге "Градостроительство Молдавии 19-20 века", Кишинев, 1975 год. Эта книгапредставляет собой материалы его диссертации.

Кроме этого у нас есть схема, составленная по материалам того же плана 1817 года Саинчуком А.Г. Серым цветом обозначены территории, который Кишинев занимал до 1812 года.

 Опираясь на эти материалы, мною был составлен план территории Кишинева в конце 18 века путем наложения вышеперечисленных планов на план слвременного города и в реальном измерении, что позволяет определить с большой точностью площадь данной территории.

Необходимо отметить то обстоятельство, что на всех предыдущих планах мы видим только территории по правую сторону реки, которые администра-тивно относились к территории Кишинева. Однако, в градостроительстве рассматриваются географические объекты. Как правило, географические границы не совпадают с административными. Поэтому, на первом плане можно видеть территории Кишинева, соответствующие его административным границам на то время. 

Таким образом, можно легко установить, что площадь территории Кишинева в административных границах в конце 18 века составляла около 260 га.

Эта территория на представленном плане обозначена светло-желтым цветом.

Теперь попробуем определить площадь территории, которую занимала Агломерация Кишинев, расположенная на обеих берегах.

Мы не будем включать в эту площадь территории производственного, сельскохозяйственного назначения, обозначенные на данном плане серым цветом.

Площадь территории на левом берегу реки составляет около 70 га, т.е. площадь территории всей агломерации составит 330 га.

Вопрос третий. Как нам определить плотность населения для этих территорий и для этого времени?

Нам известна численность населения Кишинева в 1818 году, равная 18 тыс. жителей. Кроме этого, у нас есть план Кишинева в этом же практически году.

 Мною был составлен план Кишинева в 1818 году для определения площади его территории.

 Площадь территории, обозначенной на представленном рисунке светло-желтым цветом, занимаемой городом в 1818 году равна примерно 310 га. Это означает, что плотность населения составляла 58 чел/га. Для сравнения, современная плотность населения Дурлешты равна 66 чел/га, Ватра - 66 чел/га, Кодру - 48 чел/га, Криково - 60 чел/га. Современные градостроительные нормы определяют расчетную плотность для проектирования жилых районов до 20 тыс. жителей в размере 70 чел/га в качестве нижнего предела.

 Другими словами, ничего странного в этих расчетах мы не обнаружили, но зато получили показатель плотности, имея который, мы можем двигаться дальше.

Теперь у нас есть все данные для определения численности  населения Кишинева в конце 18 века. Умножив 260 га (площадь территории Кишинева на левом берегу) на 58 чел/га (плотность населения Кишинева в то время) мы получаем примерно 15 тыс. жителей. А проделав те же самые действия на уровне Агломерации, мы получим численность населения Агломерации Кишинев около 18 тыс. жителей.

Кроме этого нам известно число домов.

"...Если исключить публичные и казенные строения, то в Кишиневе 1817 года можно было насчитать 2199 обывательских домов..." это пишет, анализируя план Озмидова, Виктор КУШНИРЕНКО (Независимая Молдова, 2002.10.11)

Исходя из этого факта, мы можем определить другой показатель в виде площади территории, приходящейся на один дом, с целью проверки нашего первого расчета.

Простым делением площади территории на количество домов, получим показатель 0,14 га/дом. Если сравнить его с современными показателями, применяемыми для для предварительного расчета потребной территории для сельских населенных пунктов, то он соответствует поселку, с приусадебными участками размером 10 соток. Это так же соответствует тому состоянию города, которое он имел в те времена.

Также можно вычислить и коэффициент семейности, в виде числа жителей в одном доме. Разделив общее количество жителей на количество домов, мы получим 8,2. Это выше того коэффициента, что применяется для этих времен обычно, равного 5. Правильнее было бы назвать этот показатель числом проживающих в одном подворье жителей, а не членов семьи. Это будет более точно.

 Необходимо отметить, что мы говорим о возможной численности населения. В то же время мы знаем и цифру в 7 тыс. жителей. Это население Кишинева в момент его вхождения в состав Российской Империи в 1812 году. Чем же можно объяснить эту разницу?

 После подписания соглашения в 1812 году жители этой части Молдовы должны были выбрать место жительства навсегда. Все, кто уехал за Прут, вернуться уже не могли. Во всяком случае в таком количестве. Таково было условие. " ... Летописец Манолаке Дрэгич (1801-1887) в своей работе «История Молдовы на протяжении 500 лет. До сегодняшнего дня» (Яссы, 1857) довольно эмоционально описывал драматический момент раздела Молдовы: «Наступил роковой день, когда истек срок соглашения, и каждый должен был остаться там, где он выбрал поселиться окончательно; те незабываемые времена были полны слёз и жалоб, потому что народ, как стада овец, огромной толпой заполонил весь берег Прута от края до края, собираясь из деревень и городов целыми неделями и прощаясь с родителями, братьями и родными, с которыми выросли и жили до сих пор и теперь расставались навсегда»...

Исходя из вышесказанного, можно предположить, что половина жителей города покинула его в это время. При этом не обязательно все покинули его в 1812 году. Какая-то часть могла его покинуть и в период с 1806 по 1812 год, период очередной русско-турецкой войны.

Однако фактом является то, что до 1806 года на территории Кишинева могло проживать около 15 тыс. человек.

Население Сибиу в 16-18 веках составляло примерно 10 тыс. жителей. Примерно в  эти же времена население Ясс было около 2-30 тыс. жителей,  Четатя Албэ составляло около 10 тыс. жителей. Примерно столько же проживало в Сучаве, Роман, Килие. До 5 тыс. жителей было в Рэдэуц, Сирет, Орхей, Бырлад, Хушь.

По-моему, ответ на поставленный в названии данной статьи вопрос напрашивается сам собой. В отличие от официально существующей версии, Кишинев в конце 18 века был довольно таки крупным по тем временам городом.

Кишинев в 18 - начале 19 в.в. (2 часть)

Ну что, попробуем продолжить наши расчеты в отношении численности населения Кишинева в 18 - начале 19 веков.

Для этого никаких других источников, кроме нескольких карт конца 18 века, а также плана Озмидова 1818 года, пока что никому обнаружить не удалось.  Каким же образом можно хотя бы приблизительно определить численность населения города по этим картам? Как архитектору, для приблизительного подсчета, мне достаточно определить площадь территории. Далее, используя усредненные показатели плотности населения или домов на га, можно с небольшой погрешностью определить сколько человек могло проживать на этой территории.

Возникает вопрос, как определить площади этих территорий. Используя современную технику это вполне просто можно сделать. Надо наложить одну из старых карт на карту современного города, выполненную в известном для нас масштабе. После этого измерить площадь не составляет никакой проблемы. Проблемой является способ наложения старой карты на новую. По каким ориентирам, изображенным на старой карте можно это сделать. Лучше всего можно использовать для этой цели карты, на которых обозначены объекты, существующие в настоящее время. Например, церкви, известные нам и сегодня. Все остальное, как изгибы реки или старые дороги, даже контуры кварталов, представляют собой не очень точную привязку, так как они могли подвергаться изменениям в течение времени. По этой причине, мое мнение, карта Бауэра (до 1775 года) не очень подходит для этой цели.

На всех известных картах конца 18 века, на которых указаны церкви, можно сомневаться в полноте  изображения всей территории  города. Скептики объясняют это тем, что это карты, составленные военными и их не очень интересовали реальные размеры города. Мне это кажется сомнительным, но допустим.

Вот известная карта конца 18 века, на которой можно видеть Мазаракиевскую церковь, церковь Константина и Елены на территории крепости, а также Старый  Собор и Благовещенскую церковь.

При наложении этой карты в специально для этого существующей программе, по координатам церквей на существующую карту, могу отметить тот факт, что на кажущуюся примитивность изображения этих карт, они выполнены очень точно с точки зрения координат объектов. Это и заставляет меня сомневаться в утверждении тех авторов, которые склонны верить в то, что на этой карте показана не вся территория города. Но опять же, допустим.

Еще одна известная карта 1789 года. На ней также можно определить место нахождения Мазаракиевской церкви, церкви Константина и Елены, Старого Собора и Благовещенской церкви.

 И опять наложение ее на современный план показывает удивительную точность координат. 

Есть еще план Озмидова 1817 года. Наличие на нем огромного количества существующих сегодня объектов позволяет довольно таки точно наложить его на современный план. Правда, границу между территорией города, которая была в 1813 году, и той территорией, что была  добавлена после 1813 года, на нем можно определить довльно условно. Тем не менее, поскольку других источников пока нет, а нам не до одного человека надо посчитать население, будем пользоваться этой информацией.

Опираясь на эти карты, наложенные на современный план города, можно приблизительно рассчитать, как площади, занимаемые городом, так и приблизительную численность населения.

Вот так выглядит карта 1789 года, наложенная на современный план города. Наложение выполнено по координатам церквей, изображенных как на карте 1789 года, так и на современном плане. Как видите все довольно точно было выполнено даже в те годы. Во всяком случае совпадает не только местонахождение церквей, но и план лагеря части российской армии разместился точно на месте современного центрального бульвара города, а Плац-парадная площадь лагеря совпадает с нахождением центральной площади нового города.

Опираясь на этот план, можно уже довольно таки точно, с точностью, которая нас  устраивает на данном этапе, определить площади так называемой селитебной территории города.

На следующем рисунке можно видеть, что представляла собой агломерация Кишинев в 18 веке, наложенная на план современного города. Как видите, агломерация Кишинев располагалась на обеих сторонах реки Бык. Это же мы можем видеть и на вышепредставленных картах конца 18 века. При этом надо заметить, что скорее всего, в 17 веке Кишинев располагался на правом берегу реки. В это время мог быть сформирован и тот двух-ядерный центр, состоящий из Базара и Собора. Освоение левого берега скорее всего начинается в начале 18 века, когда Кишинев стал центром двух цинутов, Орхейского и Лапушнянского. В то время в городе разместились 2 пыркэлаба со своей администрацией. Слияние этих цинутов и снижение значимости Лапушны и Орхея, как центров цинутов, было связано с постоянными набегами кочевников, как с юга, так и с севера на эти города. Кишинев был выбран центром этих двух цинутов в силу большей удаленности от набегов и большей безопасности. 

 "Din anii ‘80-’90 ai sec. al XVII-lea la Chişinău continuă să fie numiţi câte doi pârcălabi. Acest detaliu ne vorbeşte atât de creşterea importanţei economice cât şi de apărare a oraşului în această parte a ţării. Despre prezenţa a doi pârcălabi la Chişinău ne informează de asemenea şi Dimitrie Cantemir în Descrierea Moldovei."

(Andrei Eşanu, Chişinău file de istorie. Cercetări, documente, materiale)ссылка предоставленная Ликэ Саинчук.

С 1840 года в Кишиневе разместилась вновь созданная сердария, объединяющая 2 цинута (Оргеевско-Лапушнянский и Сорокский), а также резиденция сердара.

Оба эти факта наталкивают на мысль, что город должен был в связи с этим бурно развиваться. Кроме этого, поскольку территории на правом берегу были практически застроены, для размещения администрации 2 пыркэлабов, а также в последующем и администрации сердарии, необходимы были не малые, хорошо защищенные от набегов, свободные территории. То есть необходимо было создание нового административного центра, как бы мы сказали сегодня. На правом берегу таких возможностей не было, да и не могло быть, так как город до конца 17 века управлялся из  Лапушны, а потом некоторое время из Орхея.

Какое из мест на этой территории больше всего могло подходить для цели размещения нового административного центра? С градостроительной точки зрения это конечно же была территория, расположенная на холме, где сегодня расположена церковь Константина и Елены. Это место возвышается над всей территорией, надежно защищена от набегов рекой и ее притоком с трех сторон. Вот на этом месте и была возведена земляная крепость. В какое время она была возведена это вопрос, требующий отдельного изучения.  Но то, что других вариантов размещения нового административного центра, основанных на той информации, что мы имеем сегодня, нет, это очевидно. Появление крепости на территории этого центра объяснимо тем фактом, что администрации цинутов, а также сердарии, должны были быть надежно защищены от набегов. Ведь, собственно именно набеги кочевников послужили причиной того, что Кишинев вдруг стал таким административным центром. Российская армия могла использовать в дальнейшем эту крепость для своих нужд. Но строить им такую крепость не имело никакого смысла, на мой взгляд, так как Кишинев никогда не был ареной военных действий, а всегда выполнял роль склада во время войны. Кроме этого, поскольку российская армия останавливалась именно здесь на зимовку, когда войны не вели, говорит о том, что для российской армии никакой особенной угрозы тут не ожидалось, чтобы строить крепость. Да и размеры этой крепости, и материал стен говорят о том, что скорее это была крепость "местного", а не глобального масштаба. Она могла использоваться российской армии для размещения, как мы сегодня бы сказали, пограничников.

Скорее всего в это время, с момента размещения нового административного центра, происходит и развитие застройки левого берега реки. А также освоение территорий сельскохозяйственного назначения в пойме реки Бык, для обеспечения жителей города продуктами. И не только жителей города. На левом берегу, у крепости, также появляется Базар, связанный мостом через реку со Старым Базаром на правом берегу. Следы этого Базара можно найти на аэрофотосъемке 1944 года. На этой же оси, между ними находился и источник воды под Мазаракиевской церковью. Мне показался интересным тот факт, что только на территории части агломерации, расположенной на землях вотчины Гециоань, не было церкви.

 Вот так выглядела агломерация Кишинев в 18 веке.

А сколько же жителей проживало на этой территории. Существует версия, что до 1812 года Кишинев был маленькой деревней. Даже есть результаты переписи 1774 года. По этому документу, в городе проживало около 800-900 человек. Разницу в 100 человек объясняют тем, что работники администрации не входили в число переписываемых жителей. Возникает первое сомнение. 100 человек администрации на 800 жителей? Не многовато ли? "...А. Ешану рассуждает так:"Conform catagrafiei populaţiei Moldovei din 1774, efectuate de administraţia armatei ruse, în Chişinău erau 162 contribuabili (adică aproximativ 800 locuitori - nota aut.). Având în vedere că atunci erau timpuri de răstrişte, fiind în plină desfăşurare războiul ruso-turc din anii 1768-1774, mulţi locuitori din localităţile aflate în preajma teatrului de război, inclusiv din Chişinău, erau fugari sau înrolaţi ca voluntari de partea armatei ţariste, mulţi dintre aceştia nu erau înregistraţi printre contribuabili. Prin urmare, pe timp de pace numărul locuitorilor oraşului Chişinău trebuia să fi fost mai mare." (ссылка предоставлена Л.Саинчук) Есть и другие факты, подтверждающие эти сомнения. Так, например, «Устав еврейского погребального братства местечка Кишинэу» от 1777 года подписали 114 членов братства. Если мы умножим на коэффициент семейности 5, применяемый для этих лет, то получим 570 жителей еврейской национальности только.

 Но поробуем все-таки внести ясность тем способом, что я предложил в самом начале. Пойдем по тому пути, как это делается в градостроительстве.

Для начала определим контур селитебной территории на левом берегу реки. Это лучше всего видно на ниже представленной карте. Здесь мы получаем территорию около 50 га. Буду округлять, так как возиться с большой точностью здесь не имеет смысла. Эту территорию можно будет определить, как территорию с участками средней площадью в 20 соток, а также как малый поселок. Опираясь на строительные нормы и правила по застройке сельских населенных пунктов, можно определить показатель на один дом в га. В данном случае он будет равен 0.30. Таким образом получим, что на этой территории могло быть расположено максимально 160 домов. Опять же округляю в меньшую сторону для удобства расчетов. При коэффициенте семейности, применяемом для данного времени 5, получаем, что на этой территории могли проживать 800 человек. 

Теперь воспользуемся данной картой. На ней можно более точно определить контуры селитебной территории, как на правой стороне реки, так и участка на левом берегу, не обозначенного на предыдущей карте. Площадь дополнительного участка на левом берегу составляет еще 12 га. Или, пользуясь той же методикой расчета, еще 40 домов или 200 человек. Другими словами, общая предполагаемая численность населения на левом берегу могла составлять 1000 человек.

Перейдем к подсчету численности населения на правом берегу. Исходя из того, что это карта 1789 года, можно предположить, что среднее количество жителей в середине 18 века и в 1789 году не сильно отличалось. Определим площадь селитебной территории Старого Города на середину 18 века. Она равна, судя по данной карте, 80 га. Для определения числа домов мы воспользуемся теми же Строительными нормами и правилами, только возьмем показатель га на дом, исходя из того, что это уже не малый поселок с участками средней площадью 20 соток, а все таки поселок, со средней площадью участка в 10 соток и большой. Этот показатель будет 0,15. В таком случае на этой территории могло размещаться около 500 домов. Применяем уже известный коэффициент семейности и получаем 2 500 жителей.

Другими словами, в середине 18 века на обеих сторонах реки могло проживать 3 500 человек.

Посмотрим на план города, выполненный Озмидовым в 1817 году. На нем обозначены строения, освоенные в период до 1813 года и с 1813 года по 1818 годы. Исходя из этого можно примерно установить контур селитебной территории города до 1813 года. Но это можно считать равной территории, которая была до начала войны, т. е. до 1806 года.

Площадь данной территории составляет около 300 га. Показатель количества га на один дом берем по той же таблице для поселков, исходя уже из средней площади участка в 6 соток и для больших поселков. Можно спорить, что средний участок был 10 соток, но мы знаем, что в среднем в каждом таком дворе жило гораздо больше 5 человек. Этот показатель равен 0,11. Исходя из этого получаем, что на этой территории в начале 19 века могло размещаться 2800 домов или 14 000 жителей.

Население агломерации Кишинев в начале 19 века могло быть 15 000 человек, если считать на обеих берегах реки.

Согласно данным 1813 года, в городе насчитывалось около 7 тыс. жителей. Мне кажется, что считали жителей Старого города, потому что поселения на другой стороне реки не входили в городскую черту. Это можно объяснить тем, что около половины населения покинули город в 1812 году.

После подписания соглашения в 1812 году жители этой части Молдовы должны были выбрать место жительства навсегда. Все, кто уехал за Прут, вернуться уже не могли. Во всяком случае в таком количестве. Таково было условие. " ... Летописец Манолаке Дрэгич (1801-1887) в своей работе «История Молдовы на протяжении 500 лет. До сегодняшнего дня» (Яссы, 1857) довольно эмоционально описывал драматический момент раздела Молдовы: «Наступил роковой день, когда истек срок соглашения, и каждый должен был остаться там, где он выбрал поселиться окончательно; те незабываемые времена были полны слёз и жалоб, потому что народ, как стада овец, огромной толпой заполонил весь берег Прута от края до края, собираясь из деревень и городов целыми неделями и прощаясь с родителями, братьями и родными, с которыми выросли и жили до сих пор и теперь расставались навсегда»...

В 1818 году численность населения города,в данном случае в основном Старого города, составляла  уже 18 тысяч человек. То есть заполнился опять Старый город в 14 тыс. человек и на территории новой, Александровской части города разместились дополнительно около 4 тыс. жителей. Это в основном соответствует плану Озмидова, и тому анализу, что проделал Л. Саинчук.

 Серым цветом у него обозначена территория Старого города, а розовым цветом участки, освоенные с 1813 по 1818 годы.

В это время многие жители левого берега перебрались в пустующие дома Старого города. Не все наверное уехали за Прут и смогли вернуться. Кроме того, включение Бессарабии и Кишинева в черту оседлости Российской империи могло привлечь много новых жителей. Кнечно же, так называемый  механический прирост мог обеспечить столь бурный рост численности населения города.

Что же можно сказать в заключение. В 18 веке Кишинев был административным центром, а никак не деревней. Став центром 2 цинутов в конце 17 века, а также центром сердарии, включающей 3 цинута, Кишинев не мог остаться деревней. Численность населения Старого города в середине 18 века составляла 2,5 тыс. человек, а в начале 19 века, перед войной 1806-1812 годов, 14 тыс. жителей. Численность населения агломерации Кишинев составляла соттветственно 3, 5 тыс. и 15 тыс. человек. После войны население города снизилось вдвое до 7 тыс. человек. Однако к 1818 году численность населения города восстановилась и даже увеличилась на 30%, достигнув цифры 18 тыс. жителей. Как видите, данные расчеты более или менее подтверждают мои предварительные рассуждения на эту тему, описанные в предыдущей части.  Конечно же нельзя утверждать, что точность расчетов велика, но представление о масштабе она дает. И явно опровергает сложившийся стереотип о численности населения Кишинева в конце 18 века в 800 человек.