POLICY PAPER Planul Urbanistic General al municipiului Chișinău în condițiile 5GW

 

Sistemul apei Chisinau

Sistemul apei Centru

Tranziția de la planificarea predictivă la gestionarea descentralizată a sistemelor urbanistice reziliente

---

1. Executive Summary

Primăria municipiului Chișinău a inițiat deja procesul de actualizare a Planului Urbanistic General, organizând o serie de întâlniri de lucru și consultări cu primarii și pretorii sectoarelor și suburbiilor. Acest pas este corect și oportun, deoarece permite identificarea problemelor reale ale teritoriilor și implicarea nivelului local de administrare încă din etapa inițială.

Sarcina-cheie a etapei actuale este continuarea acestui proces într-o direcție metodologică corectă, evitând revenirea la modelul formal al unui PUG bazat pe prognoze și pe liste de măsuri, care nu mai asigură reziliența și capacitatea de gestionare în condițiile actuale.

Municipiul Chișinău elaborează Planul Urbanistic General într-un context de presiune permanentă multistrat (5GW) — o realitate caracterizată prin instabilitate climatică, energetică, socială, infrastructurală și hibridă.

În aceste condiții, modelul clasic de PUG:

• își pierde rapid relevanța;

• nu asigură reziliență;

• creează o iluzie de control prin centralizarea deciziilor și prin liste extinse de acțiuni.

Prezentul policy paper propune un model adaptiv și descentralizat de PUG, bazat pe:

• tranziția de la granițe administrative la unități de planificare;

• gestionarea prin sisteme urbanistice;

• concentrarea managementului pe soluționarea a 1–3 probleme-cheie pentru fiecare subiect;

• gestionarea digitală obligatorie a sistemelor;

• implementarea etapizată, cu prioritate pentru reziliență și protecție.

---

2. Context: 5GW ca nou mediu de guvernanță urbană

5GW (războiul de generația a cincea) nu reprezintă un eveniment, ci un mediu permanent în care orașul există.
Acesta nu are început și sfârșit clar și se manifestă prin:

• fenomene climatice extreme;

• instabilitate energetică;

• fluctuații migraționale și sociale;

• uzura infrastructurii;

• atacuri hibride asupra sistemelor de guvernanță, încrederii și conectivității.

Într-un asemenea mediu, modelele centralizate și suprasolicitate de administrare devin vulnerabile.
Reziliența nu se obține prin planuri mai complexe, ci prin concentrare, adaptivitate și descentralizare.

---

3. Problema-cheie a modelului actual de PUG

Modelul tradițional al PUG:

• este rigid legat de granițele administrative;

• încearcă să acopere un număr maxim de sarcini;

• generează liste lungi de măsuri cu termene și responsabili formali;

• este slab conectat la efectele sistemice reale;

• nu asigură capacitatea de gestionare în condițiile 5GW.

Rezultatul este dispersarea atenției, supraîncărcarea aparatului administrativ și scăderea calității implementării.

---

4. Modelul propus

4.1. Tranziția către unități de planificare

Unitatea de planificare reprezintă un teritoriu cu:

• morfologie omogenă;

• probleme infrastructurale și sistemice comune;

• o logică unitară de funcționare, adaptare și protecție.

Unitățile de planificare:

• pot traversa granițele administrative;

• devin celula de bază pentru analiză și gestionare;

• permit localizarea clară a problemelor și soluțiilor.

---

4.2. Gestionarea prin sisteme urbanistice

Pentru fiecare unitate de planificare se definește lista completă a sistemelor urbanistice, inclusiv:

• sistemul apei;

• mobilitatea locală;

• accesibilitatea și permeabilitatea;

• energia și resursele;

• infrastructura verde-albastră;

• nodurile de dependență față de oraș etc.

Fiecare sistem:

• este descris și formalizat;

• este inclus în câmpul de gestionare;

• trebuie să fie rezilient la disfuncționalități și atacuri.

---

4.3. Focalizarea managementului: soluționarea a 1–3 probleme-cheie

În locul listelor tradiționale de sarcini mărunte se introduce următorul principiu:

Pentru fiecare subiect (unitate de planificare)
se identifică 1–3 probleme-cheie,
asociate sistemelor urbanistice critice,
iar soluționarea acestora devine prioritatea managerială.

Această abordare:

• concentrează resursele și atenția;

• clarifică responsabilitatea;

• mută accentul de pe executarea formală pe obținerea rezultatelor.

---

4.4. Noul rol al primarilor și pretorilor

Primarii și pretorii:

• participă la identificarea problemelor-cheie ale teritoriilor;

• aleg sistemele critice de start;

• poartă responsabilitatea pentru focalizare și secvențierea deciziilor;

• trec de la administrarea listelor la gestionarea rezultatelor.

---

5. Sisteme critice de prim nivel

5.1. Sistemul apei — sistemul de bază al rezilienței (prioritatea nr. 1)

Sistemul apei este critic pentru toate unitățile de planificare.

Acesta:

• stabilește limitele spațiale ale dezvoltării;

• este direct legat de fenomenele climatice extreme;

• este vulnerabil la suprasarcini și atacuri hibride;

• nu permite corecții amânate.

Sistemul apei trebuie să fie:

• descentralizat;

• redundant;

• monitorizat în timp real;

• rezilient la avarii și atacuri.

---

5.2. Mobilitatea locală — sistemul gestionării cotidiene (prioritatea nr. 2)

Mobilitatea locală:

• asigură accesul la infrastructura socială;

• influențează siguranța și stabilitatea socială;

• este critică pentru funcționarea teritoriului în regim de criză.

Aceasta include:

• deplasări cotidiene (300–1500 m);

• rețeaua stradală și de curți;

• traseele de acces zilnic.

---

6. Descentralizarea ca principiu de bază al rezilienței

Descentralizarea presupune:

• distribuirea managementului între unitățile de planificare;

• autonomia sistemelor în limitele admisibile;

• luarea deciziilor la nivel local;

• reducerea dependenței de un centru unic.

Cu cât există mai puține puncte unice de eșec,
cu atât este mai mare reziliența orașului în condițiile 5GW.

---

7. Gemeni digitali și platforma municipală

Fiecare sistem urbanistic este însoțit de un geamăn digital, care:

• fixează starea normală;

• identifică deviațiile;

• sprijină luarea deciziilor la nivel local;

• funcționează ca element al unui sistem de guvernanță distribuit.

Gemenii digitali formează o platformă municipală de tip mozaic, dezvoltată etapizat.

---

8. Rolul Planului Urbanistic General

În noul model, PUG:

• fixează mediul 5GW;

• consfințește tranziția către unități de planificare;

• legitimează focalizarea pe 1–3 probleme-cheie;

• impune reziliența și gestionarea digitală a fiecărui sistem;

• permite adaptarea fără revizuirea documentului de bază.

---

9. Efectul financiar și instituțional

Focalizarea pe soluționarea problemelor-cheie:

• simplifică dialogul cu donatorii și investitorii;

• face proiectele măsurabile și clare;

• reduce riscurile;

• crește încrederea în guvernanța municipală.

---

10. Concluzie

Primăria a făcut deja un prim pas important, inițiind dialogul direct cu primarii și pretorii.
Sarcina principală acum este să nu se revină la logica formală a planificării predictive, ci să se consolideze o abordare sistemică, descentralizată și orientată spre rezultat.

**De la liste de măsuri —
la soluționarea problemelor-cheie.

Astfel, Planul Urbanistic General
devine un instrument real de guvernanță
într-un mediu de presiune permanentă.**

Supliment: influența tipologiei locuirii asupra pragurilor de admisibilitate (exemplul „Aroma”)

În cadrul metodologiei DAUF / LICA, o atenție distinctă este acordată tipologiei locuirii, deoarece aceasta influențează direct intensitatea locuirii, mărimea creșterii populației și, în consecință, obligațiile privind infrastructura socială.

Tipologia locuirii ca parametru de scenariu, nu ca recomandare

DAUF nu impune investitorului alegerea unui anumit model de dezvoltare. În schimb, tipologia locuirii este tratată ca o variabilă de scenariu, care modifică consecințele proiectului. În mod particular, trecerea de la locuirea familială clasică la locuințe de închiriere sau la coliving nu schimbă morfologia construcțiilor, însă influențează semnificativ sarcina demografică și structura necesităților.

Compromisul dintre sarcina socială și capacitatea proiectului

În scenariile de dezvoltare ale teritoriului „Aroma”, trecerea la locuințe de închiriere sau coliving generează următorul efect:

• pe de o parte, scade ponderea familiilor cu copii de vârstă preșcolară, ceea ce reduce presiunea asupra infrastructurii preșcolare deficitare și poate diminua obligațiile privind crearea unei grădinițe;

• pe de altă parte, pentru a menține un prag admisibil al indicatorului Δ populație (zona verde), devine necesar:

  • fie să se reducă parametrii fizici ai construcțiilor (regimul de înălțime, coeficientul de ocupare),

  • fie să se introducă limitări normative ale densității de locuire.

Ambele abordări conduc la reducerea suprafeței totale realizabile (GFA) și, implicit, modifică profilul economic al proiectului. Astfel, alegerea tipologiei locuirii nu elimină constrângerile, ci le mută într-un alt plan — între sarcina socială și volumul dezvoltării.

Coeficientul copiilor 0–6 ani ca instrument de evaluare (DAUF / LICA v1.0)

Pentru asigurarea transparenței și comparabilității scenariilor, în cadrul DAUF / LICA se utilizează o scală fixă a ponderii copiilor de vârstă preșcolară (0–6 ani) din creșterea populației:

• locuire familială — 8%

• locuire de închiriere — 5%

• coliving / microlocuire cu operator — 3%

Pe baza acestui coeficient se calculează necesarul de locuri preșcolare:

KDG_places = round(ΔResidents × k₀₋₆)

Aplicarea coeficienților reduși este permisă exclusiv în cazul confirmării modelului corespunzător de exploatare (închiriere cu administrare, operator de coliving, limitări ale tipologiei unităților). În caz contrar, scenariul este evaluat automat ca locuire familială.

Ilustrare pe scenariile teritoriului „Aroma”

Pentru scenariile analizate de creștere a populației, rezultă următoarele valori orientative ale necesarului de locuri preșcolare:

• la Δ ≈ 620 locuitori:

  • locuire familială — ~50 locuri;

  • închiriere — ~31;

  • coliving — ~19;

• la Δ ≈ 1120 locuitori:

  • locuire familială — ~90;

  • închiriere — ~56;

  • coliving — ~34;

• la Δ ≈ 1685 locuitori:

  • locuire familială — ~135;

  • închiriere — ~84;

  • coliving — ~51.

Astfel, trecerea la locuințe de închiriere sau coliving poate reduce într-adevăr cerințele privind infrastructura preșcolară, însă acest lucru se realizează cu prețul limitării capacității proiectului și nu poate fi considerat o modalitate universală de evitare a pragurilor-limită de admisibilitate.

Concluzie metodologică

În logica DAUF / LICA, tipologia locuirii este un instrument de echilibru scenarial, nu un mijloc de eliminare a obligațiilor.
Alegerea între locuire familială, închiriere și coliving mută discuția:

• din planul „a permite sau a interzice”,

• în planul unei alegeri conștiente a compromisului dintre:

  • mărimea creșterii populației,

  • sarcina socială,

  • și volumul dezvoltării realizabile.

Pe exemplul teritoriului „Aroma”, această abordare demonstrează cum propunerile investiționale pot fi discutate și ajustate într-un proces deschis — fără apel la emoții și fără a aștepta documente formale care nu reflectă natura neliniară a dezvoltării orașului istoric.

Дополнение: влияние типологии жилья на пороги допустимости (пример «Арома»)

 

В рамках методики DAUF / LICA отдельного рассмотрения требует вопрос типологии жилья, поскольку именно она напрямую влияет на интенсивность проживания, величину прироста населения и, как следствие, на обязательства по социальной инфраструктуре.

Типология жилья как параметр сценария, а не рекомендация

DAUF не предписывает инвестору выбор той или иной модели застройки. Вместо этого типология проживания рассматривается как переменная сценария, изменяющая последствия проекта. В частности, замена классического семейного жилья на арендное жильё или коливинг не меняет морфологию застройки, но существенно влияет на демографическую нагрузку и структуру потребностей.

---

Компромисс между социальной нагрузкой и ёмкостью проекта

При переходе к арендному жилью или коливингу в сценариях застройки территории «Арома» наблюдается следующий эффект:

• с одной стороны, снижается доля семей с детьми дошкольного возраста, что уменьшает давление на дефицитную дошкольную инфраструктуру и потенциально снижает обязательства по созданию детского сада;

• с другой стороны, для сохранения допустимого порога по показателю Δ населения (зелёная зона) возникает необходимость:

  • либо снижать физические параметры застройки (этажность, коэффициент покрытия),

  • либо вводить нормативные ограничения плотности проживания.

Оба подхода приводят к снижению общей реализуемой площади (GFA) и, соответственно, изменяют экономический профиль проекта. Таким образом, выбор типологии проживания не устраняет ограничения, а переводит их в иную плоскость — между социальной нагрузкой и объёмом девелопмента.

---

Коэффициент детей 0–6 как инструмент оценки (DAUF / LICA v1.0)

Для обеспечения прозрачности и сопоставимости сценариев в рамках DAUF / LICA используется фиксированная шкала доли детей дошкольного возраста (0–6 лет) от прироста населения:

• Семейное жильё — 8%

• Арендное жильё — 5%

• Коливинг / микрожильё с оператором — 3%

На основе данного коэффициента рассчитывается потребность в дошкольных местах:

KDG_places = round(ΔResidents × k₀₋₆)

Применение пониженных коэффициентов допустимо исключительно при подтверждении соответствующей модели эксплуатации (аренда с управлением, оператор коливинга, ограничения типологии юнитов). В противном случае сценарий автоматически оценивается как семейное жильё.

---

Иллюстрация на сценариях территории «Арома»

Для рассмотренных сценариев прироста населения получены следующие ориентировочные значения потребности в дошкольных местах:

• при Δ ≈ 620 жителей:
  семейное жильё — ~50 мест; аренда — ~31; коливинг — ~19;

• при Δ ≈ 1120 жителей:
  семейное жильё — ~90; аренда — ~56; коливинг — ~34;

• при Δ ≈ 1685 жителей:
  семейное жильё — ~135; аренда — ~84; коливинг — ~51.

Таким образом, переход к аренде или коливингу действительно может снизить требования по дошкольной инфраструктуре, однако достигается это ценой ограничения ёмкости проекта и не может рассматриваться как универсальный способ обхода предельных порогов допустимости.

---

Методический вывод

В логике DAUF / LICA типология жилья является инструментом сценарного баланса, а не способом исключения обязательств.
Выбор между семейным жильём, арендой и коливингом переводит обсуждение:

• из плоскости «разрешить или запретить»,

• в плоскость осознанного выбора компромисса между:

  • величиной прироста населения,

  • социальной нагрузкой,

  • и объёмом реализуемой застройки.

На примере территории «Арома» данный подход демонстрирует, как инвестиционные предложения могут быть обсуждаемы и корректируемы в рамках открытого процесса — без апелляции к эмоциям и без ожидания формальных документов, не учитывающих нелинейную природу развития исторического города.

DAUF / LICA — modul de evaluare a scenariilor investiționale în mediul istoric (exemplul „Aroma”).

Context Aroma 300 m

Context Aroma 1000 m

Introducere

Contextul și scopul metodologiei

Prezenta analiză este realizată în cadrul DAUF — Dynamic Adaptive Urban Framework și are ca scop formarea unui instrument neemoțional, reproductibil, de evaluare a propunerilor investiționale în partea istorică a orașului.

Este esențial de subliniat că:

• această metodologie nu reprezintă o recomandare privind „ce trebuie construit” și nu substituie proiectarea sau decizia urbanistică;
  
  

• scopul ei este evaluarea consecințelor propunerilor deja formulate de investitori, în termeni comparabili, transparenți și verificabili.
  
  

Metodologia este destinată:

• investitorilor — ca instrument de autoevaluare preliminară a scenariilor;
  
  

• nivelului expert și municipal — ca modalitate de comparare a alternativelor fără apel la gust, emoții sau așteptări abstracte;
  
  

• sistemului DAUF — ca modul de analiză a impactului local în condițiile dezvoltării neliniare a orașului.
  
  

---

De ce a apărut necesitatea unei astfel de metodologii

Ca exemplu este analizat teritoriul fostei întreprinderi „Aroma” din Chișinău, situat în zona orașului istoric.
În ultimii ani, proprietarul terenului a prezentat în mod repetat diferite scenarii de dezvoltare rezidențială. Niciunul nu a fost aprobat, însă nici refuzurile nu au fost fundamentate prin criterii măsurabile.

De facto, procesul a ajuns într-un blocaj instituțional:

• deciziile sunt luate la nivel de așteptări și imagini;
  
  

• argumentarea se reduce la formula „așteptăm Planul de referință istorico-arhitectural (PRIA) al centrului istoric”;
  
  

• se presupune că planul, prin el însuși, va oferi „răspunsul corect”.
  
  

Această abordare reflectă un model liniar de gândire, în care:

• există un singur scenariu „corect”;
  
  

• forma viitoare a orașului este cunoscută dinainte;
  
  

• evaluarea proiectelor este substituită de așteptarea unui document.
  
  

DAUF pornește de la ipoteza opusă:
orașul se dezvoltă neliniar, scenarial și adaptiv,
prin urmare fiecare proiect investițional trebuie evaluat prin prisma consecințelor, nu a conformității cu o imagine abstractă a viitorului.

---

Ce propune concret această metodologie

Metodologia propusă:

• este aplicabilă oricărui proiect investițional din partea istorică a orașului;
  
  

• permite compararea diferitelor scenarii pentru același teren;
  
  

• fixează praguri-limită de admisibilitate, nu „soluții ideale”;
  
  

• separă riscurile structurale de sarcina socială și de efectele compensatorii.
  
  

Pe exemplul teritoriului „Aroma”, metodologia demonstrează cum:

• aceeași suprafață, cu parametri diferiți (regim de înălțime, acoperire, ponderea locuirii), produce consecințe radical diferite;
  
  

• se poate trece de la disputa „îmi place / nu-mi place”
  la discutarea condițiilor concrete de admisibilitate.
  
  

---

Poziția de principiu a DAUF

DAUF nu răspunde la întrebarea „ce trebuie construit aici”.
DAUF răspunde la întrebarea „ce se va întâmpla dacă se implementează acest scenariu”.

În această calitate, metodologia:

• nu intră în conflict cu PRIA;
  
  

• nu substituie planificarea;
  
  

• oferă însă un instrument de luare a deciziilor astăzi, nu după apariția unui nou document.
  
  

---

Denumirea metodologiei

Denumire care subliniază:

• evaluarea consecințelor;
  
  

• scara locală;
  
  

• aplicabilitatea în mediul istoric;
  
  

• integrarea în DAUF.
  
  

Varianta principală

LICA — Local Impact & Capacity Assessment

• Local — scară locală (300 m / 1000 m)
  
  

• Impact — consecințe, nu intenții
  
  

• Capacity — capacitatea mediului de a suporta sarcina
  
  

• Assessment — evaluare, nu proiectare
  
  

📌 În cadrul DAUF:
DAUF / LICA — modul de evaluare a scenariilor investiționale în mediul istoric.

---

Fixarea formală

În cadrul DAUF se aplică metodologia LICA (Local Impact & Capacity Assessment) — instrument de evaluare a consecințelor propunerilor investiționale în partea istorică a orașului. Metodologia este utilizată pentru analiza scenariilor prezentate de investitori și nu generează prescripții de proiectare sau zonare funcțională.

---

Scala pragurilor de statut ale proiectului (exemplu: Aroma)

(centru istoric, zonă locală 300 m)

Indicatori de intrare (fixați)

• Δ% populație în zona locală de 300 m
  
  

• KDG_places = round(ΔResidents × 0.08)
  
  

• kindergarten_in_1000m = 0
  
  

Indicatori structurali:

• loss_passage
  
  

• loss_front
  
  

• grain_pressure
  
  

• lost_parcel
  
  

Indicatori ai vieții stradale:

• ground_floor_active
  
  

• service_local
  
  

---

1️⃣ Steaguri structurale roșii (prioritare)

Fixare pentru cazul analizat
În scenariul examinat, toți indicatorii structurali sunt egali cu zero:

• loss_passage = 0
  
  

• loss_front = 0
  
  

• grain_pressure = 0
  
  

• lost_parcel = 0 (inclusiv în stratul antebelic)
  
  

Aceasta înseamnă că nu este identificată degradare structurală a mediului istoric.

Regula-limită (se păstrează)
Dacă într-un scenariu apare cel puțin una dintre condițiile de mai jos, statutul proiectului devine automat ROȘU, indiferent de Δ% populație și de compensații:

• loss_passage ≥ 1
  
  

• loss_front ≥ 1
  
  

• lost_parcel ≥ 1 în historic_layer = prewar
  
  

• grain_pressure ≥ 1 în historic_layer = prewar
  
  

---

2️⃣ Scala în funcție de Δ% populație (zona 300 m)

🟢 VERDE (admisibil)

• Δ% ≤ 10%
  
  

• la kindergarten_in_1000m = 0:
  
  

• sunt prevăzute KDG_places (integrat sau prin contribuție confirmată)
  
  

🟡 GALBEN (condiționat admisibil)

• 10% < Δ% ≤ 18%
  
  

• la kindergarten_in_1000m = 0:
  
  

• KDG_places sunt obligatorii și trebuie confirmate prin implementare
  
  

🔴 ROȘU (problematic)

• Δ% > 18%
  
  

• lipsa unei soluții asigurate pentru KDG_places → roșu automat
  
  

• chiar și în prezența grădiniței, statutul rămâne roșu până la verificarea efectelor secundare
  
  

---

3️⃣ Efecte pozitive compensatorii (nu schimbă statutul)

Modificări fixate:

• ground_floor_active: 36 → 37 (+1)
  
  

• service_local: 38 → 39 (+1)
  
  

Interpretare

• indică intensificarea activității stradale și a economiei locale;
  
  

• nu compensează deficitul de infrastructură preșcolară;
  
  

• nu anulează pragurile structurale și scala Δ%.
  
  

---

4️⃣ Formula-cheie de interpretare

În absența degradării structurale a mediului istoric (toți indicatorii = 0), admisibilitatea proiectului este determinată de creșterea populației și de existența măsurilor compensatorii pentru funcțiile deficitare. Indicatorii structurali-limită sunt absoluți și au prioritate indiferent de scenariu.

---

Clarificare privind efectele urbane „pozitive”

Date fixate:

• ground_floor_active: 36 → 37
  
  

• service_local: 38 → 39
  
  

Interpretare asupra statutului proiectului
Aceste modificări sunt considerate semnale pozitive compensatorii, reflectând consolidarea vieții cotidiene și a economiei locale. Metodologic se fixează că:

• ele nu compensează lipsa infrastructurii preșcolare;
  
  

• nu atenuează steagurile structurale roșii, dacă acestea apar;
  
  

• permit o evaluare calitativă a scenariului ca fiind favorabil vieții stradale și serviciilor locale.
  
  

Formulare pentru raport (finală)
Creșterea populației este însoțită de o dinamică pozitivă a activității stradale și a funcțiilor locale: numărul parterelor active a crescut de la 36 la 37, iar al serviciilor locale de la 38 la 39. Aceste modificări îmbunătățesc mediul cotidian, însă nu elimină deficitul infrastructurii preșcolare în absența grădinițelor pe o rază de 1000 m.

---

Corelarea scenariilor (exemplu Aroma) cu scala de admisibilitate

• Δ ≈ 8% (≈ 620 locuitori)
  → 🟢 statut verde, cu asigurarea a ≈ 50 locuri preșcolare
  
  

• Δ ≈ 15% (≈ 1120 locuitori)
  → 🟡 statut galben, cu asigurarea a ≈ 90 locuri preșcolare
  
  

• Δ ≈ 22% (≈ 1685 locuitori)
  → 🔴 statut roșu în lipsa soluției pentru ≈ 135 locuri;
  chiar și cu soluție, rămâne „roșu de risc” până la verificarea efectelor secundare
  
  

---

Fixare-cheie (final)

Dinamica pozitivă a parterelor și serviciilor locale este un plus calitativ, dar nu reprezintă un factor compensator pentru infrastructura socială deficitară și nu influențează pragurile-limită de admisibilitate.

---

Concluzie privind proiectul (fosta întreprindere „Aroma”, Chișinău)

Evaluarea scenariilor investiționale pentru teritoriul fostei întreprinderi „Aroma” a fost realizată în cadrul DAUF, utilizând metodologia LICA, și este orientată spre analiza consecințelor propunerilor investitorului, nu spre formularea de recomandări de proiectare.

Analiza a arătat că în toate scenariile lipsește degradarea structurală a mediului istoric:
toți indicatorii critici sunt egali cu zero (loss_passage, loss_front, grain_pressure, lost_parcel, inclusiv în stratul antebelic). Morfologia cvartalelor, sistemul de pasaje, fronturile stradale și granularitatea se mențin în limite admisibile.

În absența încălcărilor structurale, admisibilitatea proiectului este determinată nu de forma construcției, ci de creșterea populației și de capacitatea mediului de a compensa funcțiile deficitare. Pragurile structurale rămân absolute, indiferent de scenariu și nivelul compensațiilor.

În toate scenariile se observă o dinamică pozitivă a activității stradale și a funcțiilor locale (36 → 37 partere active; 38 → 39 servicii locale), ceea ce îmbunătățește mediul urban cotidian. Totuși, această dinamică nu elimină limitarea principală a proiectului — lipsa infrastructurii preșcolare pe o rază de 1000 m.

Prin urmare, efectele pozitive sunt luate în calcul ca avantaj calitativ, însă:

• nu compensează deficitul infrastructurii sociale;
  
  

• nu anulează pragurile-limită;
  
  

• nu modifică statutul proiectului în cazul depășirii valorilor critice fără compensații.
  
  

În logica DAUF, proiectul „Aroma” nu poate fi evaluat binar („permite / interzice”), ci scenarial, în funcție de:

• mărimea creșterii populației;
  
  

• absența degradării structurale;
  
  

• existența sau lipsa măsurilor compensatorii pentru funcțiile deficitare, în special cele preșcolare.
  
  

---

Pași următori

Următoarea etapă presupune prezentarea acestui raport investitorului și comunității locale sub forma unui workshop deschis. Scopul nu este aprobarea unei soluții prestabilite, ci discutarea consecințelor scenariilor pe baza unor indicatori transparenți și verificabili.

În cadrul workshopului sunt posibile:

• ajustarea parametrilor scenariilor (regim de înălțime, acoperire, ponderea locuirii, măsuri compensatorii);
  
  

• reevaluarea variantelor alternative în cadrul DAUF / LICA;
  
  

• compararea scenariilor după impactul asupra mediului istoric, infrastructurii sociale și vieții urbane cotidiene.
  
  

Procesul este iterativ: scenariile pot fi modificate și reevaluate succesiv până la identificarea unei variante acceptabile simultan pentru investitor, locuitori și administrația orașului din punctul de vedere al consecințelor și al condițiilor de admisibilitate.

Astfel, raportul este utilizat nu ca instrument de presiune sau de avizare formală, ci ca platformă de lucru pentru dialog, facilitând trecerea de la un model conflictual de discuție la căutarea unei soluții fundamentate și împărtășite.

Scenariul 1 (verde)
În condițiile:

• regim de înălțime (mediu) = 5
  
  

• coverage = 0,65
  
  

• ponderea locuirii (mixed) = 0,50
  
  

Rezultate:

• Δ populație = +620 persoane
  
  

• ≈ +8% (în limitele zonei locale)
  
  

• 50 locuri în grădinițe
  
  

• 40 mii m² GFA (gross floor area)
  
  

---

Scenariul 2 (galben)
În condițiile:

• regim de înălțime (mediu) = 9
  
  

• coverage = 0,65
  
  

• ponderea locuirii (mixed) = 0,70
  
  

Rezultate:

• Δ populație = +1120 persoane
  
  

• ≈ +15% (în limitele zonei locale)
  
  

• 90 locuri în grădinițe
  
  

• 70 mii m² GFA (gross floor area)
  
  

---

Scenariul 3 (roșu)
În condițiile:

• regim de înălțime (mediu) = 9
  
  

• coverage = 0,70
  
  

• ponderea locuirii (mixed) = 0,70
  
  

Rezultate:

• Δ populație = +1700 persoane
  
  

• ≈ +22% (în limitele zonei locale)
  
  

• 140 locuri în grădinițe
  
  

• 77 mii m² GFA (gross floor area)