На днях попался мне видеоролик в TikTok под названием Chisinau Capitala.
Посмотрели? Это — центральная часть Кишинёва. И только ли мне кажется, что на этом видео практически не просматривается тот самый исторический центр, который официально имеет статус памятника национального значения?
Я внимательно пересмотрел фрагменты. Попробуйте и вы найти среди них исторические ориентиры, некогда формировавшие силуэт города:
Мазаракиевскую церковь,
церковь Константина и Елены,
Благовещенскую церковь.
А может, что-то на этих кадрах напоминает о месте, где когда-то стояли Старый Собор или Старый Базар?
В то же время нельзя не отметить: выполнена по-настоящему значимая работа. В рамках текущего Ателье была создана обширная база данных по застройке центральной части Кишинёва. Она уже визуализирована средствами ГИС — это важнейший первый шаг в логике перехода от данных (Data) к знанию (Knowledge), а затем к информационному моделированию и симуляции (Informational Model – Simulation).
Именно сейчас наступает новый, гораздо более сложный этап — осмысление собранной информации, построение сценариев, моделирование возможных траекторий развития. Это тот момент, когда технические результаты должны обрести смысл в культурном и градостроительном контексте.
Именно в этом ключе я и предлагаю воспринимать мои дальнейшие размышления — как одну из возможных концептуальных моделей. Модель, которая не претендует на окончательную истину, но, возможно, сможет стимулировать профессиональную дискуссию и помочь принять решения, соразмерные той реальности, которую демонстрируют представленные материалы.
Я бы хотел ещё раз подчеркнуть: между реальностью и теоретическими рассуждениями существует существенное различие. Сейчас — именно тот момент, когда важно его осознать.
Заголовок: Необходимые разъяснения относительно текущего статуса Исторического ядра Кишинёва в контексте инициатив конца 1980-х годов
Автор: Гордеев А.Г.
В связи с проведением Ателье, организованного Главным управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений совместно с муниципальным проектным институтом "Chisinauproiect", считаю необходимым внести ряд разъяснений относительно происхождения ключевых решений по определению границ исторического ядра города и охране построенной среды, которые сегодня вновь становятся предметом общественного обсуждения.
В конце 1980-х годов, когда я занимал должность Главного архитектора муниципия Кишинёв, город стоял перед реальной угрозой масштабной перестройки: существовали конкретные планы полного сноса нижней части города и застройки этой территории кварталами 9-этажных панельных домов, производимых заводами ДСК-1 и ДСК-2.
Чтобы предотвратить эту тенденцию, мной была принята стратегическая линия, направленная на защиту всего, что ещё сохраняло историческую ценность в структуре города:
Документирование и временная охрана: мне удалось добиться финансирования для проведения исследования построенной среды в центральной части города. Оно было выполнено ГПИ "Кишинёвгорпроект" по заказу ГлавАПУ. Был составлен список из около 1000 объектов, которые были зафиксированы фотографически. Вывод: эти здания не подлежали сносу до завершения их изучения.
Запрет на изменение уличной сети: был введён мораторий на изменение исторической уличной сети, признав её самостоятельную градостроительную ценность.
Обращение в Министерство культуры СССР: нами была направлена просьба признать Кишинёв историческим городом. После анализа запрос был отклонён. Единственный признанный ценный элемент — это историческая уличная сеть.
Эти две меры — запрет на снос зданий из списка и охрана уличной сети — оказались достаточными для остановки волны массовой реконструкции.
Таким образом, процесс городского развития был перенаправлен на новые территории, такие как Будешты, а также в районы индивидуальной застройки, подлежащие постепенному освобождению (верхняя часть Ботаники). Это позволило продолжить жилищное строительство без разрушения исторического центра.
Послесоветская эволюция: опасная переинтерпретация
К сожалению, в последние десятилетия эти временные меры были без должного анализа превращены в инструменты жёсткой консервации и блокирования развития.
Территория, ограниченная исторической уличной сетью, была объявлена памятником национального значения, несмотря на то, что такой статус не был рекомендован в исходных документах.
Около 1000 зданий, обозначенных как "подлежащие изучению", были автоматически внесены в реестр памятников без предварительных исторических или архитектурных исследований.
Этот изначально превентивный механизм был превращён в инструмент градостроительного паралича, лишённый гибкости, который отрицает любую форму развития или разумной адаптации центра.
Заключение
В качестве инициатора тех решений и заказчика всей документации конца 1980-х годов, чувствую обязанность подчеркнуть, что текущая политика охраны требует пересмотра. Необходим сбалансированный подход, сочетающий реальную защиту подлинных ценностей с возможностью устойчивого развития и грамотного обновления городской среды.
Надеюсь, что предстоящий Ателье создаст пространство для столь необходимого ответственного и критического обсуждения.
Исторический контекст отказа от статуса
В советский период, действительно, МК СССР (Минкульт), рассматривая заявки на присвоение статуса "исторического города", отказал Кишинёву, ссылаясь на:
слабую степень сохранности дореволюционной застройки;
сильную трансформацию среды в 1950–1980-х гг.;
отсутствие комплексных ансамблей с подлинными архитектурными элементами;
доминирование поздней советской архитектуры над исторической тканью.
Ограниченно была признана лишь историко-градостроительная основа: сетка улиц, трассировка и определённые градостроительные узлы (площадь Собора, ул. 31 августа и др.).
Современная ситуация — утрата критериев охраны
Что утрачено или существенно нарушено:
Исторические силуэты — нарушены высотными доминантами (напр., ул. Измаил, Армянская, Албишоара);
Целостность ансамблей — разрушена точечной застройкой, надстройками, заменой материалов;
Аутентичные материалы — утрачены почти повсеместно (столярка, штукатурка, крыши);
Функциональная среда — замена жилой и культовой среды на коммерческую, парковки, офисы;
Панорамы и перспективы — искажены высотками и новыми блоками;
Подлинность среды — средняя или низкая в большинстве районов (кроме узких участков).
Оценка справедливости сохранения статуса как национального памятника
Формально — нет, не вся территория может претендовать на такой статус.
Вот почему:
Рекомендации: как действовать сегодня справедливо и эффективно
1. Признание ограниченного охранного статуса
Признать не всю территорию, а ядро (например, кварталы между ул. Пушкина – Бэнулеску-Бодони – 31 августа – Колумна).
Остальные участки — отнести к зоне B или C (буферная, визуальная охрана).
2. Зонировать и сократить охрану
Исключить территории, где современная застройка преобладает и невозможно восстановление.
Разработать дифференцированные регламенты, а не сплошную охрану.
3. Переход к стратегии “охранной регенерации”
Вместо охраны каждого здания — охранять структуру улиц, масштаб, фасадную линию, видовые оси.
Допускать современные здания, но по согласованному стилевому коду и ограничениям.
Вывод
Сегодня считать всю территорию исторического центра Кишинёва памятником национального значения — необоснованно с точки зрения:
международных критериев (ЮНЕСКО, ИКОМОС),
национального законодательства,
фактического градостроительного состояния.
Обоснованно — признать ядро как охраняемую историческую территорию местного значения, с возможностью точечного национального статуса для ряда объектов и ансамблей.
📍 Почему необоснованно считать всю территорию исторического центра Кишинёва памятником национального значения?
С учётом современных реалий, такое определение противоречит как международным, так и профессионально-методическим критериям, применяемым в охране культурного наследия.
📘 1. С точки зрения международных критериев (ЮНЕСКО, ИКОМОС):
🟤 ЮНЕСКО (Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия, 1972):
Требует исключительной универсальной ценности (Outstanding Universal Value) — критерий, которому соответствует лишь малая часть территорий, обладающих:
архитектурной, исторической и художественной уникальностью;
целостностью среды (integrity);
аутентичностью (authenticity).
▶️ В случае Кишинёва:
Нет сохранённой целостной среды на всей территории центра;
Значительная часть зданий — поздняя советская и постсоветская застройка;
Историческая подлинность многих объектов утрачена или искажена (надстройки, ПВХ-окна, замена кровель, разрушение фасадов).
🟤 ICOMOS (Международный совет по памятникам и достопримечательным местам):
Требует:
сохранности архитектурных ансамблей,
наличия функциональной преемственности,
визуальной и пространственной целостности.
▶️ В Кишинёве:
Нет ансамблей целых кварталов, сохранившихся в аутентичном виде;
Силуэт центра и панорамы разрушены точечной и высотной застройкой;
Функциональная идентичность заменена торговыми и коммерческими вставками.
📗 2. С точки зрения национальной практики и профессиональных стандартов:
В большинстве стран СНГ, Центральной и Восточной Европы памятником национального значения объявляют:
либо компактное ядро с высокой плотностью объектов наследия;
либо ансамбли, где историческая ткань сохранилась не менее чем на 70–80%;
либо отдельные здания и узлы, представляющие исключительную ценность.
▶️ В Кишинёве:
Лишь отдельные фрагменты улиц и узлов (ул. 31 августа, Площадь собора, ул. Пушкина, участки Бэнулеску-Бодони) соответствуют этим требованиям;
Остальная территория — это смешанная застройка с преобладанием утраченной среды.
🔍 Вывод:
Объявление всей территории центра Кишинёва памятником национального значения не соответствует:
принципу подлинности (authenticity),
критерию целостности (integrity),
требованию исключительности (uniqueness),
практике отнесения к национальному уровню охраны в международной и национальной системах.
✅ Рациональный путь — это зонирование:
Зона A — ядро охраны;
Зона B — восстановимая среда;
Зона C — визуальная защита.
Зона A – Ядро охраны
Что охраняется: Полностью сохранённая историческая среда.
Режим:
🔒 Полный запрет на снос и надстройки.
🛠 Только реставрация и консервация с сохранением подлинности.
🧱 Охраняются здания, фасады, уличная сетка, материалы.
Зона B – Буферная зона
Что охраняется: Частично нарушенная историческая среда.
Режим:
⚠ Допускается регенерация и реконструкция по архивным данным.
🧱 Контроль за масштабом, высотой, стилистикой и линией фасадов.
🏗 Возможна новая застройка — по согласованным правилам.
Зона C – Визуальная охрана
Что охраняется: Восприятие исторического центра.
Режим:
👁 Контроль высотности и архитектурного языка новых объектов.
🏙 Нет охраны зданий, но действуют ограничения по визуальному воздействию.
🌆 Защита панорам, силуэтов и видовых осей.
Сравнительная таблица: Исторический центр Кишинёва vs признанные исторические города Европы
Примечание: сравнительный анализ показывает, что по большинству критериев Кишинёв уступает городам, признанным памятниками национального и международного значения.
Стратегия пересмотра охранных зон исторического центра Кишинёва
1. Цель документа
Настоящая стратегия разработана с целью обеспечения обоснованного, справедливого и адаптивного подхода к пересмотру охранных зон исторического центра г. Кишинёва. Она направлена на сохранение подлинных фрагментов исторической среды и исключение участков, утративших культурную ценность.
2. Основные принципы
- Дифференцированный подход: оценка территорий по уровням сохранности;
- Ориентация на подлинность и целостность;
- Прозрачность и участие профессионального сообщества;
- Обоснование решений на основании экспертизы и публичных данных;
- Соответствие международным стандартам ИКОМОС и ЮНЕСКО;
3. Этапы реализации
1. Проведение инвентаризации и переоценки охраняемых объектов;
2. Зонирование территории на зоны A, B, C в зависимости от уровня ценности и вмешательств;
3. Исключение участков с преобладающей современной застройкой и нарушенной средой;
4. Уточнение и закрепление новых границ зон охраны в ГП и ЗУП;
5. Внесение изменений в нормативные документы и Реестр памятников;
6. Общественное обсуждение и утверждение стратегии на уровне муниципалитета;
4. Классификация зон
• Зона A — ядро: охрана полной среды, регламент строгий, вмешательства минимальны;
• Зона B — буферная: допустима реставрация, регенерация, контроль фасадов и высотности;
• Зона C — визуальная и контекстная: ограничения по высоте и визуальному воздействию.
5. Критерии исключения участков из охраны
- Утрата всех элементов исторической застройки;
- Отсутствие документальной и архитектурной подлинности;
- Преобладание современной (пост-1940) застройки;
- Невозможность восстановления по архивным источникам;
- Превращение территории в транспортно-коммерческую зону с разрушением жилой ткани.
6. Инструменты реализации
- План охраны исторического центра;
- Градостроительные регламенты по зонам охраны;
- Единая цифровая карта охранных зон;
- Паспорт объектов и кварталов;
- Комиссия по переоценке статуса и контролю внедрения.
7. Ожидаемые результаты
- Повышение обоснованности охраны культурного наследия;
- Снижение конфликтов между охраной и развитием города;
- Возможность стратегического планирования в рамках реальных ценностей;
- Повышение инвестиционной и архитектурной предсказуемости в центре города.
8. Заключение
Реализация данной стратегии обеспечит переход от формального и неэффективного охранного механизма к адаптивной, научно обоснованной системе охраны, которая способна учитывать реальные условия и ценности городской среды Кишинёва.
Отнесение территорий к ядру исторического центра Кишинёва предполагает строгий отбор по ряду критериев, соответствующих международным стандартам (ЮНЕСКО, ИКОМОС) и национальным требованиям. Ниже приведены критерии и конкретные участки, которые обоснованно можно отнести к ядру города — то есть к зоне максимальной охраны (зона А).
КРИТЕРИИ отнесения к ядру исторического центра
1. Целостность историко-градостроительной структуры
сохранённая регулярная сетка улиц (1830–1840-е гг.);
историческая структура кварталов, зданий, пропорций;
топонимическая преемственность.
2. Сосредоточение архитектурных памятников
высокая плотность зданий, включённых в национальный и местный реестры;
ансамбли с архитектурной целостностью;
уникальные постройки (собор, арка, бывшая мэрия и пр.).
3. Аутентичность среды
наличие подлинных фасадов, лепнины, материалов;
минимальные и обратимые вмешательства;
возможность регенерации на основе архивов.
4. Функциональное и символическое значение
сохранение исторических функций (администрация, храмы, культура);
центральная идентичность города: туристическое, представительное ядро;
связь с исторической памятью.
УЧАСТКИ, которые можно отнести к ядру исторического центра Кишинёва
1. Квартал вокруг Кафедрального собора
Собор Рождества Христова (1836), Триумфальная арка (1840), парк;
здания по ул. Колумна, Влайку Пыркалаб;
классическая планировка, высотная целостность.
2. Улица 31 августа 1989 (от Пушкина до Бэнулеску-Бодони)
фронтальная линия XIX века;
высокая концентрация особняков в эклектике и модерне;
поддаётся регенерации, хорошая читаемость структуры.
3. Участок ул. Митрополита Гавриила Бэнулеску-Бодони
особняки, здания дореволюционного периода;
ансамбль городской ткани, несмотря на частичные вмешательства.
4. ул. М. Еминеску / Пушкина (между 31 августа и Колумна)
сохранившиеся дома, административные и жилые здания;
возможность формирования непрерывного охраняемого фрагмента.
5. Площадь Штефан чел Маре и прилегающие здания
Памятник Штефану чел Маре (1927), Примэрия, Национальный музей, Органный зал;
открытая площадь с символическим значением.
Заключение
Ядро исторического центра Кишинёва — это не вся нынешняя охраняемая зона, а только те кварталы и фрагменты, где сохранились:
подлинная ткань,
архитектурная выразительность,
функциональная и историческая идентичность.
Эта территория подлежит максимальной охране (зона A), в отличие от буферных зон (B) и визуально-контролируемых (C).
Вот перечень конкретных адресов и участков, которые могут быть обоснованно включены в состав ядра исторического центра Кишинёва (зона A — максимальная охрана), исходя из критериев сохранности, подлинности и историко-культурной ценности:
1. Квартал Кафедрального собора и Триумфальной арки
Собор Рождества Христова — бул. Штефан чел Маре, 121
Триумфальная арка — ул. Колумна / бул. Штефан чел Маре
Колокольня — воссоздана, входит в ансамбль
Парк собора — сохраняет структуру и планировку XIX века
Здание Национального музея истории — ул. 31 августа, 121A
2. Улица 31 августа 1989 (от Пушкина до Бэнулеску-Бодони)
ул. 31 августа, 115, 117, 119, 121, 123, 125 — исторические особняки
ул. 31 августа, 127 — особняк Рышляковых, подлежит восстановлению
3. Улица Митрополита Гавриила Бэнулеску-Бодони (от 31 августа до Колумна)
ул. Бэнулеску-Бодони, 35 — особняк семьи Донич
ул. Бэнулеску-Бодони, 41 — доходный дом рубежа XIX–XX вв.
ул. Бэнулеску-Бодони, 45 — административное здание,
4. Улица Пушкина (от 31 августа до Колумна)
ул. Пушкина, 18–26 — жилые и общественные здания с лепным декором
ул. Пушкина, 28 — здание XIX века с реставрацией
5. Площадь Штефан чел Маре и прилегающие здания
Памятник Штефану чел Маре — осн. 1927, проект О. Бенеш
Театр оперы и балета — бул. Штефан чел Маре, 152
Музей изобразительных искусств — бул. Штефан чел Маре, 115
Общие характеристики ядра:
Территория в пределах 4 кварталов между ул. Пушкина, Бэнулеску-Бодони, 31 августа и Колумна;
Наибольшая концентрация подлинной дореволюционной застройки;
Архитектурные ансамбли в стиле классицизма, эклектики и модерна;
Символическая ось города — от памятника Штефану чел Маре к Собору.
Меморандум
Оценка обоснованности сохранения статуса исторического центра Кишинёва как памятника национального значения
1. Введение
Настоящий меморандум подготовлен с целью оценки целесообразности сохранения статуса "памятника национального значения" за территорией исторического центра г. Кишинёва в контексте современной градостроительной и архитектурной ситуации.
2. Историческая справка
В советский период Кишинёву было отказано в статусе исторического города по линии Минкульта СССР. Тем не менее была признана ценность историко-градостроительной структуры (планировка улиц и узлов). Статус памятника национального значения за территорией центра был закреплён локальными решениями в постсоветский период.
3. Современная ситуация
В настоящее время большинство критериев, необходимых для признания всей территории национальным памятником, не выполняются:
- Утрачена значительная часть исторической застройки;
- Нарушены панорамы и силуэт застройки вследствие точечной высотной застройки;
- Преобладают объекты, построенные после 1940-х годов;
- Подлинность архитектуры и материалов сильно снижена;
- Часто отсутствуют ансамбли — остались фрагменты или отдельные здания.
4. Международные и профессиональные критерии
Согласно критериям ЮНЕСКО, ИКОМОС и национальных охранных практик, статус памятника национального значения может присваиваться только при наличии целостной среды с высокой степенью подлинности, сохранности и значимости. В случае Кишинёва такие условия выполняются лишь фрагментарно (ядро центра, отдельные улицы, отдельные здания).
5. Рекомендации
1. Пересмотреть охранные границы исторического центра с учётом степени утраты среды и значимости;
2. Сохранить статус национального памятника только за ядром центра (пример: ул. 31 августа, Собор, Арка);
3. Остальные участки отнести к зонам охранного регулирования (B или C) либо исключить из зоны охраны;
4. Перевести часть объектов в статус "ансамблевого элемента" без индивидуальной охраны;
5. Разработать дифференцированные регламенты вмешательства по уровням ценности;
6. Провести актуализацию Реестра памятников с экспертной переоценкой объектов.
6. Заключение
Продление статуса памятника национального значения на всю территорию исторического центра Кишинёва в её нынешнем виде не имеет профессионального, правового и международного обоснования. Справедливым и эффективным шагом будет сокращение охраняемой территории до исторического ядра с реалистичными мерами по охране и регенерации.
Отнесение территорий к ядру исторического центра Кишинёва предполагает строгий отбор по ряду критериев, соответствующих международным стандартам (ЮНЕСКО, ИКОМОС) и национальным требованиям. Ниже приведены критерии и конкретные участки, которые обоснованно можно отнести к ядру города — то есть к зоне максимальной охраны (зона А).
Представленные материалы не претендуют на истину в последней инстанции. Скорее это приглашение к обсуждению с учетом сложившихся реалий. Все материалы подлежат уточнению в дальнейшей работе.
Наиболее важным на данном этапе представляется корректное определение статуса охраны: соответствует ли вся территория центра статусу памятника, или же более обоснованным и реалистичным решением станет зонирование по принципу A, B и C, как это принято в международной практике. Такой подход обеспечит гибкое и функциональное регулирование в зависимости от градостроительных и культурных условий. При этом необходимо подчеркнуть: отдельные памятники не теряют своей ценности вне зависимости от зоны, в которой они находятся. Однако размер охранных зон должен соотноситься с градостроительным контекстом:
– для памятников в зоне A (а их не так много) целесообразно разрабатывать индивидуальные проекты охранных зон;
– для памятников местного значения в зонах B и C достаточно принять охранные зоны по границам принадлежащих им парцелл;
– для памятников национального значения, находящихся в зоне B или C, до момента разработки проектов охранных зон можно принять временную ширину охранного пояса в 100 метров.
В то же время крайне важно провести серьёзный пересмотр существующих списков памятников: исключить те объекты, которые не соответствуют критериям культурной ценности, и, напротив, рассмотреть возможность включения в список новых объектов, отвечающих профессиональным стандартам — независимо от их расположения в границах центра или вне его. Неизвестно, когда представится следующая возможность для такой переоценки, и потому этот момент необходимо использовать максимально ответственно.
Понятно, что а разработчиков Историко-архитектурного плана есть своя методика определения критериев по оценке отдельных зданий. Она мне не известна. Но вот методика, которая соответствует всем современным требованиям в этой области. Это никак не умаяляет принятую разработчиками методику. Просто я хочу показать, что многие из “памятников” не соответствуют критериям памятников.И в этом нет ничего удивительного, потому что при составлении списка в конце 80-х годов, который потом стал списком памятников, никаких критериев, кроме определения “на глаз” необходимости дальнейшего изучения, не рассматривалось.
Шаблон экспертной оценки здания в историческом центре Кишинёва
1. Основная информация
• Адрес:
• Год постройки (ориентировочно):
• Автор проекта (если известен):
• Изначальное назначение:
• Текущий статус:
• Фото (вид с фасада, детали):
2. Краткое описание
(До 5 предложений об истории здания, его роли в городском контексте)
3. Критерии оценки (максимум — 100 баллов)
Историческая значимость (макс. 25)
21–25 — Связано с важным историческим событием, выдающейся личностью, известным архитектором или значимым сообществом. Упоминается в источниках.
16–20 — Имеет доказанную локальную значимость: типография, школа, банк, связано с известной семьёй.
11–15 — Частично подтверждённая историческая роль; косвенные сведения.
6–10 — Слабо выраженная или спорная историческая ценность.
0–5 — Отсутствие установленной исторической значимости.
Архитектурная подлинность (макс. 25)
21–25 — Здание полностью сохранило облик, материалы, структуру.
16–20 — Сохранился основной фасад, архитектурные элементы, незначительные вмешательства.
11–15 — Частично заменены элементы и материалы.
6–10 — Фасад или конструкция изменены, архитектура узнаваема.
0–5 — Исходный архитектурный облик утрачен.
Художественная выразительность (макс. 20)
17–20 — Выдающаяся художественная композиция, редкий стиль.
13–16 — Богатый, но типичный декор, интересное сочетание стилей.
9–12 — Выразительные элементы, без исключительности.
5–8 — Ограниченная художественная ценность.
0–4 — Отсутствие художественных особенностей.
Градостроительное значение (макс. 15)
13–15 — Доминанта, ключевой элемент улицы, квартала.
10–12 — Формирует облик улицы, но не определяет её.
7–9 — Вписывается в ткань, но незначимо.
4–6 — Слабо связано с градостроительной структурой.
0–3 — Нарушает историческую среду или вне её.
Уровень вмешательства / сохранности (макс. 15)
13–15 — Без вмешательств. Оригинальные элементы сохранены.
10–12 — Некоторые замены, большинство элементов подлинные.
7–9 — Заменены важные части, объёмы сохранены.
4–6 — Сильно перестроено, частично сохранено.
0–3 — Полная реконструкция, подлинность утрачена.
4. Категория охраны (по результату)
• 80–100 — Памятник национального значения
• 60–79 — Памятник местного значения
• 40–59 — Объект с потенциалом охраны, требует исследования
• < 40 — Не рекомендуется к включению в реестр
5. Рекомендации
(Например: включить в список охраняемых объектов; инициировать исследование; реставрация; обозначить до признания памятником)
6. Источники и подтверждения
• Архивные документы
• Исторические фото
• Научные публикации
• Интервью со старожилами
• Экспертное заключение
Alexei Mateevici, 62
Casa arhitectului Gh. Cupcea
Monument de arhitectură şi istorie de însemnătate naţională, introdus în Registrul monumentelor de istorie şi cultură a municipiului Chişinău, alcătuit de Academia de Ştiinţe.
Экспертная оценка: Дом архитектора Георгия Купчи (ул. Алексея Матеевича, 62)
1. Основная информация
• Адрес: ул. Алексея Матеевича, 62, Кишинёв
• Номер в старом реестре: не уточняется
• Год постройки: конец XIX – начало XX века
• Архитектор: Георгий Купча (предположительно — владелец дома)
• Изначальное назначение: частный жилой дом
• Текущее состояние и использование: удовлетворительное; объект под охраной
• Фото: доступны в публичных источниках (sit.md, locals.md)
2. Историческая справка
Дом связан с именем архитектора Георгия Купчи, одного из известных специалистов в Кишинёве конца XIX – начала XX века. Однако само здание не отличается уникальностью и представляет собой типичный жилой дом эклектического типа. Упоминания в архивных материалах ограничены.
3. Архитектурно-художественная оценка
• Архитектурный стиль: эклектика
• Декоративные элементы: сандрики, лепной карниз, кованые решётки
• Тип конструкции: каменная кладка, известняк, штукатурка
• Характерные особенности: симметрия фасада, выделенный центральный вход
4. Текущий уровень сохранности
• Оценка общего состояния: 3/5 (удовлетворительное)
• Сохранность оригинальных материалов: частично сохранены
• Перестройки и утраты: имеются замены окон, дверей, утрачены некоторые декоративные элементы
• Визуальное соответствие оригиналу: частично сохранено
5. Роль в градостроительной структуре
• Расположено в охранной зоне: да, в историческом центре
• Визуально значимое положение: нет, в рядовой застройке улицы
• Участвует в формировании исторической среды: да, как элемент линейной застройки
6. Оценка по критериям (баллы)
7. ИТОГО (сумма баллов):
53 / 100
8. Рекомендация комиссии
• [ ] Сохранить статус памятника национального значения
• [ ] Сохранить статус памятника местного значения
• [x] Перевести в категорию "ансамблевый элемент"
• [ ] Снять охранный статус
Обоснование: архитектурные и художественные качества здания средние, связь с личностью архитектора не подтверждена как значимая. Здание может быть сохранено в рамках регулирования среды, но не как самостоятельный памятник.
9. Приложения
• Фотофиксация (см. sit.md)
• Источники: архивные справки, locals.md, visit.chisinau.md
• Подписи экспертов
Ştefan cel Mare, 113
Vila urbană a lui Moisei Kligman
Monument de arhitectură de însemnătate naţională, introdus în Registrul monumentelor de istorie şi cultură a municipiului Chişinău la iniţiativa Academiei de Ştiinţe.
Экспертная оценка: Дом Клигмана (бульвар Штефан чел Маре, 113)
1. Основная информация
• Адрес: бульвар Штефан чел Маре, 113, Кишинёв
• Номер в старом реестре: не уточняется
• Год постройки: 1898
• Архитектор: неизвестен
• Изначальное назначение: частная городская вилла
• Текущее состояние и использование: заброшено, реставрация не завершена
• Фото: доступны в публичных источниках (locals.md, visit.chisinau.md)
2. Историческая справка
Дом построен в 1898 году, принадлежал купцу Клигману. Представляет собой характерный образец городской застройки конца XIX века. Позднее здание использовалось как административное, а с советского периода — как экспозиционная площадка. В 2006 году начата реставрация, которая не была завершена.
3. Архитектурно-художественная оценка
• Архитектурный стиль: эклектика с элементами классицизма
• Декоративные элементы: лепнина, арочные окна, сандрики
• Тип конструкции: каменная кладка, штукатурка
• Характерные особенности: симметричный фасад, обрамления окон, высокий цоколь
4. Текущий уровень сохранности
• Оценка общего состояния: 2/5 (неудовлетворительное)
• Сохранность оригинальных материалов: частично утрачены
• Перестройки и утраты: крыша частично разрушена, лепнина повреждена
• Визуальное соответствие оригиналу: общие пропорции и структура читаются
5. Роль в градостроительной структуре
• Расположено в охранной зоне: да, центральная часть города
• Визуально значимое положение: да, фронт улицы Штефан чел Маре
• Участвует в формировании исторической среды: да, часть исторической фасадной линии
6. Оценка по критериям (баллы)
7. ИТОГО (сумма баллов):
54 / 100
8. Рекомендация комиссии
• [ ] Сохранить статус памятника национального значения
• [ ] Сохранить статус памятника местного значения
• [x] Перевести в категорию "ансамблевый элемент"
• [ ] Снять охранный статус
Обоснование: здание обладает типовой архитектурой конца XIX века, однако в силу значительных утрат, отсутствия уникальности и длительного периода разрушения, целесообразно рассматривать его как часть исторической среды, а не как самостоятельный объект охраны.
9. Приложения
• Фотофиксация (см. источники)
• Источники: visit.chisinau.md, locals.md, архивные справки
• Подписи экспертов (при необходимости)
Mitropolit Gavriil Bănulescu-Bodoni, 35 (colţ str. 31 August)
Conac urban al familiei Donici
Monument de arhitectură de însemnătate naţională, introdus în Registrul monumentelor de istorie şi cultură a municipiului Chişinău la iniţiativa Academiei de Ştiinţe.
Экспертная оценка: Городской особняк семьи Донич (ул. Бэнулеску-Бодони, 35)
1. Основная информация
• Адрес: ул. Митрополита Гавриила Бэнулеску-Бодони, 35, Кишинёв
• Номер в реестре: памятник архитектуры национального значения
• Год постройки: 1869
• Архитектор: Александр Бернардацци
• Изначальное назначение: частный жилой особняк
• Текущее состояние и использование: удовлетворительное, используется
• Фото: доступны в открытых источниках
2. Историческая справка
Городской особняк семьи Донич представляет собой характерный образец жилой архитектуры второй половины XIX века. Построен по проекту Александра Бернардацци, одного из наиболее известных архитекторов Бессарабии. Здание использовалось как резиденция семьи Донич, одной из влиятельных в регионе. Архитектурно и исторически здание играет важную роль в формировании культурного слоя центра Кишинёва.
3. Архитектурно-художественная оценка
• Архитектурный стиль: эклектика с элементами неоклассицизма
• Декоративные элементы: лепнина, карнизы, обрамления окон, симметрия фасада
• Тип конструкции: бутовая кладка, облицовка, штукатурка
• Характерные особенности: выделенный центральный вход, наличие подвала, высокий цоколь
4. Текущий уровень сохранности
• Оценка общего состояния: 3/5 (удовлетворительное)
• Сохранность оригинальных материалов: частичная
• Перестройки и утраты: некоторые элементы лепнины повреждены или утрачены
• Визуальное соответствие оригиналу: основная структура и фасад сохранены
5. Роль в градостроительной структуре
• Расположено в охранной зоне: да
• Визуально значимое положение: да, центр города, на углу квартала
• Участвует в формировании исторической среды: да, как один из ранних жилых особняков
6. Оценка по критериям (баллы)
7. ИТОГО (сумма баллов):
77 / 100
8. Рекомендация комиссии
• [x] Сохранить статус памятника национального значения
• [ ] Сохранить статус памятника местного значения
• [ ] Перевести в категорию "ансамблевый элемент"
• [ ] Снять охранный статус
Обоснование: здание обладает высокой исторической и архитектурной ценностью, связано с именем выдающегося архитектора. Рекомендуется сохранить статус национального памятника с акцентом на необходимость реставрации и адаптации.
9. Приложения
• Фотофиксация
• Источники: sit.md, архивные материалы
• Подписи экспертов
Экспертное заключение: Национальный музей истории Молдовы
Объект оценки
Наименование: Национальный музей истории Молдовы
Адрес: ул. 31 августа 1989, 121А, Кишинёв
Изначальное здание: 1-я Кишинёвская мужская гимназия (середина XIX века)
Текущая постройка: завершена в 1983 году
Основание оценки: оценка по критериям культурной и архитектурной ценности согласно методологии ICOMOS и принципам охраны наследия
Результаты оценки
Вывод
Современное здание Национального музея истории Молдовы, построенное в 1980-х годах на месте снесённого здания 1-й Кишинёвской гимназии, не сохраняет подлинной архитектурной ткани и не содержит оригинальных элементов исторического объекта. Хотя его стилистика отсылает к прежнему облику, по международным стандартам подлинности (в частности, Хартия Венеции и рекомендации ICOMOS) такое здание не может считаться памятником архитектуры.
Исходя из представленных критериев, здание не подлежит включению в реестр охраняемых объектов как памятник архитектуры. Тем не менее, оно может рассматриваться как объект культурного значения по функции и общественной роли, а также как элемент градостроительного ансамбля.
Рекомендации
- Не присваивать статус архитектурного памятника национального значения.
- Обозначить здание как культурный объект в реестрах, связанных с общественными функциями и культурной инфраструктурой.
- Установить информационную табличку с пояснением о снесённом оригинальном здании и истории гимназии.
- Обеспечить сохранение коллекций музея как нематериального наследия.
То есть, как видите, методика работает. Теперь давайте рассмотрим по этим же критериям другие объекты.
Экспертное заключение: Хрущёвки на Ботанике как объект культурного наследия
Объект оценки
Тип объекта: Жилые панельные и блочные пятиэтажные дома (хрущёвки)
Район: Ботаника, г. Кишинёв
Период строительства: 1960–1975 гг.
Основание оценки: экспертная оценка в рамках переосмысления массовой архитектуры XX века на основе международных подходов ICOMOS и современных исследований модернизма
Результаты оценки
Вывод
Жилые пятиэтажные дома хрущёвской эпохи на Ботанике представляют собой ценный исторический и архитектурный пласт советского модернизма. Они имеют исключительное значение как результат государственной жилищной политики, радикально изменившей условия жизни миллионов людей. С точки зрения архитектурной выразительности, хрущёвки демонстрируют принципы функционализма, минимализма и типизации, близкие по духу Баухаусу и интернациональному стилю.
Несмотря на вмешательства и износ, район Ботаника сохраняет цельную градостроительную структуру, характерную для модернистского проектирования: кварталы, зелёные дворы, социальная инфраструктура. Рассматриваемый жилой фонд заслуживает включения в реестр объектов культурного значения как пример архитектуры и градостроительства второй половины XX века.
Рекомендации
- Определить и задокументировать эталонные кварталы хрущёвок, наиболее полно сохранившие исходную типологию.
- Включить эти кварталы в реестр охраняемых объектов модернистской архитектуры и градостроительства.
- Разработать рекомендации по бережной реновации с сохранением архитектурного языка и типовых элементов.
- Организовать выставку или исследовательский проект, посвящённый истории хрущёвок и их роли в трансформации Кишинёва.
- В случае реконструкции — учитывать историческую структуру района и возможность репликации модернистского подхода в современной архитектуре.
Экспертное заключение: Каменные пятиэтажные дома на Рышкановке как объект культурного наследия
Объект оценки
Тип объекта: Каменные (из котельца/известняка) пятиэтажные жилые дома
Район: Рышкановка, г. Кишинёв
Период строительства: 1960–1975 гг.
Основание оценки: экспертная оценка в рамках переосмысления модернистского массового жилья и региональной архитектуры XX века на основе подходов ICOMOS и современных исследований
Результаты оценки
Вывод
Каменные пятиэтажные жилые дома на Рышкановке представляют собой уникальный тип модернистского массового жилья, адаптированный к местным условиям и выполненный с использованием регионального строительного материала — молдавского известняка (котельца). Эти дома формируют архитектурный облик Рышкановки — одного из самых показательных районов второй урбанистической волны в Кишинёве.
Эстетика зданий основана на принципах функционализма, выразительной простоте и адаптации к климатическим и географическим условиям. Несмотря на частичную модернизацию и вмешательства, подлинность формы, материала и ритмики фасадов во многих местах сохранилась. Таким образом, эти здания заслуживают статуса культурного наследия как примеры регионального модернизма и градостроительного решения советской эпохи.
Рекомендации
- Провести инвентаризацию сохранившихся каменных домов и выделить эталонные кварталы на Рышкановке.
- Включить эти кварталы в реестр охраняемых объектов модернистского периода.
- Разработать зону регламентированной трансформации с рекомендациями по реновации фасадов, балконов, окон и входных групп.
- Документировать особенности каменной кладки, архитектурных деталей и оригинальных решений.
- Популяризировать тему регионального модернизма в Кишинёве через выставки, гиды и образовательные материалы.
Экспертная оценка: Жилой дом (бул. Штефан чел Маре ши Сфынт, 126)
1. Основная информация
• Адрес: бул. Штефан чел Маре ши Сфынт, 126, Кишинёв
• Номер в реестре: памятник архитектуры местного значения
• Год постройки: начало 1950-х годов
• Архитекторы: Валентин Войцеховский, С. Столинская
• Изначальное назначение: жилой дом для служащих
• Текущее состояние и использование: используется по назначению
• Фото: доступны в открытых источниках
2. Историческая справка
Дом построен в начале 1950-х годов в рамках послевоенной реконструкции центра Кишинёва. Представляет собой образец типового жилого здания, спроектированного в духе социалистического реализма с элементами неоклассицизма. Авторы проекта — архитекторы Валентин Войцеховский и С. Столинская — внесли вклад в формирование облика центральных улиц города.
3. Архитектурно-художественная оценка
• Архитектурный стиль: соцреализм / неоклассицизм
• Декоративные элементы: полуколонны, лепнина, парапеты, карниз, балконные решётки
• Тип конструкции: кирпичная кладка с наружной штукатуркой
• Характерные особенности: симметрия фасада, выделенные углы, лоджии с балясинами
4. Текущий уровень сохранности
• Оценка общего состояния: 4/5 (удовлетворительное)
• Сохранность оригинальных материалов: частично
• Перестройки и утраты: замена окон и дверей, частичные утраты лепнины
• Визуальное соответствие оригиналу: фасад читается, пропорции сохранены
5. Роль в градостроительной структуре
• Расположено в охранной зоне: да
• Визуально значимое положение: да, центральная магистраль города
• Участвует в формировании исторической среды: да, как часть парадной фасадной линии проспекта
6. Оценка по критериям (баллы)
7. ИТОГО (сумма баллов):
68 / 100
8. Рекомендация комиссии
• [ ] Сохранить статус памятника национального значения
• [x] Сохранить статус памятника местного значения
• [ ] Перевести в категорию "ансамблевый элемент"
• [ ] Снять охранный статус
Обоснование: здание является типовым представителем архитектуры послевоенного периода с частично сохранившимся декором и ясным градостроительным значением. Рекомендуется сохранить статус памятника местного значения с последующей реновацией и регламентом сохранения фасада.
9. Приложения
• Фотофиксация
• Источники: sit.md, locals.md, справочник памятников архитектуры
• Подписи экспертов
31 August 1989, 157 (colţ str. T. Ciorbă)
Casă de raport
Conac urban (denumire din Registru)
Monument de arhitectură de însemnătate locală, introdus în Registrul monumentelor de istorie şi cultură a municipiului Chişinău alcătuit de Academiei de Ştiinţe.
Экспертная оценка: Жилой дом (ул. 31 августа 1989, 157)
1. Основная информация
• Адрес: ул. 31 августа 1989, 157, Кишинёв
• Номер в реестре: памятник архитектуры местного значения
• Год постройки: конец XIX – начало XX века
• Архитектор: неизвестен
• Изначальное назначение: частный жилой дом
• Текущее состояние и использование: неудовлетворительное, требует реставрации
• Фото: доступны в открытых источниках (sit.md, locals.md)
2. Историческая справка
Здание представляет собой типичный жилой дом периода рубежа XIX–XX веков. Оно отражает массовую застройку Кишинёва того времени и входит в структуру исторической уличной ткани. Архитектурных или исторических связей с выдающимися событиями или личностями не установлено.
3. Архитектурно-художественная оценка
• Архитектурный стиль: эклектика
• Декоративные элементы: простая лепнина по карнизу, деревянные наличники, прямоугольные окна
• Тип конструкции: бутовая кладка, известняк, штукатурка
• Характерные особенности: симметричный фасад, низкий цоколь, скатная крыша
4. Текущий уровень сохранности
• Оценка общего состояния: 2/5 (неудовлетворительное)
• Сохранность оригинальных материалов: низкая
• Перестройки и утраты: частично заменены двери и окна, штукатурка повреждена
• Визуальное соответствие оригиналу: читается только общий силуэт и компоновка
5. Роль в градостроительной структуре
• Расположено в охранной зоне: да
• Визуально значимое положение: нет
• Участвует в формировании исторической среды: да, как рядовая часть фасадной линии улицы
6. Оценка по критериям (баллы)
7. ИТОГО (сумма баллов):
39 / 100
8. Рекомендация комиссии
• [ ] Сохранить статус памятника национального значения
• [ ] Сохранить статус памятника местного значения
• [x] Перевести в категорию "ансамблевый элемент"
• [ ] Снять охранный статус
Обоснование: архитектурные и художественные качества объекта низкие, степень утрат значительная. Целесообразно сохранять здание как часть исторической застройки улицы, но не как самостоятельный охраняемый объект.
9. Приложения
• Фотофиксация
• Источники: sit.md, locals.md, архивные справки
• Подписи экспертов
В Реестре памятников архитектуры местного значения Кишинёва действительно присутствует ряд одноэтажных жилых домов, статус которых вызывает вопросы с точки зрения их исторической и архитектурной ценности. Многие из них были включены в список в начале 2000-х годов, несмотря на отсутствие значимых архитектурных особенностей или исторических событий, связанных с этими зданиями.
🏚 Примеры одноэтажных домов с сомнительным охранным статусом:
Улица 31 августа 1989, 157
Этот дом был включён в Реестр памятников истории и культуры Кишинёва, составленный Академией наук. Однако, как отмечает источник, здание находится в неудовлетворительном состоянии и не обладает выдающимися архитектурными или историческими характеристиками.Улица Бэнулеску-Бодони (бывшая ул. Гоголя)
На этой улице расположено здание, внесённое в Реестр памятников местного значения. Однако, как сообщается, оно представляет собой типичное жилое строение без особых архитектурных отличий.Улица Сфатул Цэрий, 29
Одноэтажный дом, построенный в середине XIX века по типовому проекту того времени. Здание было внесено в Реестр памятников истории и культуры муниципия Кишинёв по инициативе Академии наук, несмотря на отсутствие уникальных архитектурных элементов.
🔍 Общие наблюдения:
Многие из этих домов были включены в Реестр без проведения тщательной экспертизы или общественного обсуждения.
Отсутствие значимых архитектурных особенностей и исторических событий, связанных с этими зданиями, ставит под сомнение целесообразность их охранного статуса.Википедия
Некоторые здания находятся в неудовлетворительном состоянии, что требует дополнительных ресурсов на их сохранение, несмотря на сомнительную ценность.
📝 Рекомендации:
Провести повторную экспертизу этих объектов с привлечением независимых специалистов в области архитектуры и истории.Википедия
Организовать общественные обсуждения по вопросу сохранения или исключения этих зданий из Реестра памятников.
Разработать чёткие критерии для включения зданий в Реестр памятников, чтобы избежать подобных ситуаций в будущем.
Вот несколько дополнительных примеров одноэтажных жилых домов в Кишинёве, включённых в Реестр памятников архитектуры местного значения, охранный статус которых вызывает сомнения из-за отсутствия выдающихся архитектурных или исторических характеристик.
🏚 Примеры одноэтажных домов с сомнительным охранным статусом
1. Улица Бернардацци, 19
Описание: Одноэтажный дом начала XX века, расположенный во дворе.
Архитектурные особенности: Отсутствие выразительных декоративных элементов; типичная планировка для того периода.
Историческая значимость: Не установлена.
Текущее состояние: Здание находится в удовлетворительном состоянии.
Примечание: Включение в реестр памятников архитектуры вызывает вопросы из-за отсутствия уникальных архитектурных или исторических характеристик. Locals
2. Улица Армянская 100
Описание: Одноэтажный угловой дом с фасадом на улицу Армянскую, построенный в середине XIX века.
Архитектурные особенности: Простая архитектура без выдающихся декоративных элементов.
Историческая значимость: Не установлена.
Текущее состояние: Здание находится в удовлетворительном состоянии.
Примечание: Несмотря на включение в реестр памятников архитектуры, здание не обладает выдающимися архитектурными или историческими характеристиками. Locals+1Visit Chișinău+1Википедия
3. Улица Триколорулуй, 32 и 34
Описание: Одноэтажные жилые дома, построенные в конце XIX — начале XX века.
Архитектурные особенности: Типовые здания без уникальных архитектурных элементов.
Историческая значимость: Не установлена.
Текущее состояние: Здания были снесены; на их месте возведены новые сооружения.
Примечание: Включение в реестр памятников архитектуры вызывает вопросы из-за отсутствия уникальных архитектурных или исторических характеристик. logos-pres.md
🔍 Общие наблюдения
Отсутствие уникальности: Многие из указанных зданий являются типичными представителями жилой застройки своего времени и не обладают уникальными архитектурными или историческими характеристиками.
Сомнительный охранный статус: Включение таких зданий в Реестр памятников архитектуры местного значения вызывает вопросы и требует пересмотра.
Необходимость переоценки: Рекомендуется провести повторную экспертизу указанных объектов с привлечением независимых специалистов в области архитектуры и истории для определения целесообразности сохранения их охранного статуса.
Вот ещё несколько примеров одноэтажных жилых домов в Кишинёве, включённых в Реестр памятников архитектуры местного значения, охранный статус которых вызывает сомнения:
🏚 Примеры одноэтажных домов с сомнительным охранным статусом
1. Улица Букурешть, 71 — Дом Якова Гинкулова
Описание: Одноэтажный дом, построенный в 1841 году, в котором, по некоторым данным, проживал Яков Данилович Гинкулов, статский советник Российской империи.Блокнот Молдова
Архитектурные особенности: Простая архитектура без выдающихся декоративных элементов.
Историческая значимость: Существует мнение, что Гинкулов проживал в другом доме, а включение этого здания в реестр памятников произошло по ошибке.Блокнот Молдова
Текущее состояние: Здание находится в аварийном состоянии; сохранилась только фасадная стена.chirtoca.md+2Блокнот Молдова+2Visit Chișinău+2
Примечание: В 2018 году обсуждался вопрос об исключении здания из Реестра памятников по запросу частных лиц. Блокнот Молдова
2. Улица Митрополита Гавриила Бэнулеску-Бодони, 1
Описание: Одноэтажный каменный дом с полуподвалом, построенный в 1875 году.logos-pres.md
Архитектурные особенности: Архитектура выполнена в духе позднего классицизма с влиянием народных мотивов; фасады отличаются строгими формами, лишёнными архитектурного декора.logos-pres.md
Историческая значимость: Дом принадлежал различным владельцам, включая братьев Калининых, но не связан с выдающимися историческими событиями.
Текущее состояние: Здание было снесено в результате строительных работ; на его месте построен многоквартирный дом.logos-pres.md
Примечание: Включение здания в реестр памятников вызывает вопросы из-за отсутствия уникальных архитектурных или исторических характеристик.
🔍 Общие наблюдения
Отсутствие уникальности: Многие из указанных зданий являются типичными представителями жилой застройки своего времени и не обладают уникальными архитектурными или историческими характеристиками.
Сомнительный охранный статус: Включение таких зданий в Реестр памятников архитектуры местного значения вызывает вопросы и требует пересмотра.
Необходимость переоценки: Рекомендуется провести повторную экспертизу указанных объектов с привлечением независимых специалистов в области архитектуры и истории для определения целесообразности сохранения их охранного статуса.
Возможно, подобные размышления и предложения не будут немедленно восприняты как руководство к действию — и, откровенно говоря, я не питаю особых иллюзий на этот счёт. Но высказаться необходимо, особенно тогда, когда история вопроса, с которого всё началось, известна тебе изнутри. Если в результате этой публикации удастся хотя бы посеять сомнение в тех представлениях, которые сегодня безоговорочно принимаются за истину, — значит, уже не зря. Сомнение, диалог, критический взгляд на устоявшиеся схемы — это и есть основа для подлинного профессионального обсуждения.
Комментариев нет:
Отправить комментарий