Муниципальный совет Кишинева 2 апреля со скандалом утвердил Зональный план Ботаники для земельных участков общей площадью 28 га, расположенных в периметре улиц Буребиста — Сармиседжетуза — Грэдина Ботаника.
Это вызвало бурю возмущения, как части Муниципальных советников, так и части населения города.
Поскольку этот частный случай является одним из примеров ошибочного системного подхода, попытаюсь внести ясность в данную проблему, исходя из того, как я это понимаю.
Основной задачей Зонального плана является обоснование необходимости замены назначения территории, установленной утвержденным Градостроительным Регламентом и Генпланом Кишинева. В данном случае, обоснование замены назначения территории с промышленной на жилую.
Хочу сразу отметить, что это относится не только к данному "пузику", а ко всем, как утвержденным до сих пор, так и разрабатываемым в настоящее время.
В утвержденном Градостроительном регламенте очень четко и правильно прописана процедура такого действия. Необходимо разработать Зональный план, т.е. планировочного района, а не квартала или даже микрорайона. В чем смысл такого требования? В том, что для обоснования замены назначения одной из частей планировочного района необходимо проанализировать весь планировочный район и рассчетами доказать необходимость такого изменения. При этом речь не идет о детальном проекте с разработкой планов, фасадов и т.п. Например, чтобы было более понятно, давайте попробуем проанализировать планировочный район Ботаника, представленный на схеме ниже.
В советские времена, для уменьшения такой нагрузки начали размещать места приложения труда непосредственно в этом спальном районе, чтобы хоть как-то улучшить ситуацию.
Что же происходит сегодня? Мы планомерно заменяем эти промтерритории на жилье, тем самым опять стимулируя рост транспортных проблем. Вместо бывшего завода "Счетмаш" строится огромный жилой комплекс. На рассматриваемой территории планируется строительство комплекса, по числу жителей сравнимого с любым малым городом Молдовы, как, например Теленешты.
При этом, на территории этого планировочного района практически нет спортивных сооружений, объектов, привлекающих туристов или способствующих развитию туризма.
Зеленые зоны для отдыха размещены на окраинах, а внутри района практически отсутствуют парки, так необходимые для отдыха жителей.
Ну и самое главное, ниже представлена схема размещения поликлиник и нормативные радиусы обслуживания. Как видите, далеко не все жители имеют доступ к поликлиникам, что, как в условиях пандемии, так и в пост-пандемический период, имеет одно из ключевых значений, так как речь идет о здоровье жителей города.
Ну, вы же понимаете, что это так, как говорят "на вскидку", и сколько проблем открывается, когда мы начинаем анализировать весь планировочный район, а не только какую-то незначительную часть его.
А теперь кто-нибудь может мне объяснить, на каком основании было предложено и более того утверждено Муниципальным Советом замена кода I-1, предусмотренного утвержденным Градостроительным регламентом, на код R-7. Более того, почему именно R-7? Потому что у него самые высокие показатели по выходу квадратных метров? Может можно где то ознакомится с расчетной частью этого проекта, обосновывающего такое решение? Может нам просто не все показали и это есть? А если это есть, то как они умудрились это сделать не рассматривая весь район?
То, что нам представляют под видом Зонального плана является по сути PUDом. То есть Детальным планом, который никогда не служил обоснованием назначения территории, а всегда разрабатывался на основании уже определенного назначения.
В данном случае авторы с заказчиком решили, что это будет R-7. Натолкали, извините за такое сравнение, но другого не могу подобрать, под самую завязку жилья, и обясняют нам представленной ниже схемой, что вокруг полно пустых школ и детских садов.
Даже указали радиусы обслуживания.
Но, как оказалось, люди не могут проходить сквозь стены. Не говоря уже о том, что эти радиусы даже указаны от ближайших домов, а не от самых дальних. Но дело даже не в этом.
Ниже представлена схема с расстояниями от тех же школ и детских садов, но не проходя сквозь стены, а проходя по существующим улицам и дорожкам. На схеме указаны 750 м, что является нормой для старших классов, но даже для них эти школы расположены вне зоны досягаемости. Если же говорить об учащихся начальных классов и детских садах, то эта норма составляет 500 м, что тем более никак не выдерживается.
Ну и еще один вопрос, который возможно имеет какой-то ответ, но я его не слышал. Дело в том, что санитарно-защитная зона территории молокозавода, расположенного по соседству составляет 100 м, т.е половину ширины участка. Надеюсь, что на это также у авторов и у, утвердивших этот проект, работников Примарии и советников есть ответ.
