Chisinau Centru istoric. Zone de protectie webmap

Пример того, как может выглядеть градостроительный регламент сегодня

https://anatolie.nextgis.com/resource/51/display?base=osm-mapnik&lon=28.8405&lat=47.0260&angle=0&zoom=14&styles=22,24,30,32,38,40,44,46

Карту можно увеличивать, кликая на любую парцеллу можно видеть атрибуты, включая высоту

(продолжение 3) Градостроительный регламент, как часть Зонального Плана исторического Центра.

 В результате анализа всех планировочных документов за всю историю Кишинева, с которым можно ознакомиться в предыдущем сообщении, мы сделали вывод о том, что может быть все разрабатываемые по старой технологии аналогичные документы лишены смысла и не дают желаемых результатов. 

Сравним, что мы планировали в 1968 и 1989 году и что получили сегодня (рис 1,2).

В конце прошлого года Министерством Культуры была утверждена новая методология:

“... № 431-434 (8475-8478) ЧАСТЬ III 27 декабря 2022 

Акты Министерства культуры Республики Молдова 

ЗАРЕГИСТРИРОВАН: Министерство юстиции № 1760 от 9 декабря 2022 г. 

Министр________ Серджиу ЛИТВИНЕНКО 

1455 

ПРИКАЗ 

об утверждении Положения о содержании и методологии разработки историко-архитектурного опорного плана и проекта зон охраны исторических населенных мест…” 

Ознакомившись с этим документом, меня не покидало ощущение, что это мне хорошо знакомо)))

И вот сегодня, D-l I. Stefanita разместил на своей страничке в Facebook очередные архивные материалы (рис 3). 

В 1987 году ПИ “Кишиневгорпроект” (ГАП Бендерский Б.Н.) по заказу и заданию Главного архитектурно-планировочного управления Кишиневского горисполкома (ваш покорный слуга) разработали историко-архитектурный опорный план г. Кишинева и проект зон охраны.  Все материалы этого проекта выполнены в соответствии с новой утвержденной методологией в настоящее время))) (рис 4).

С одной стороны, хорошо, что мы сегодня имеем утвержденную методологию, но, с другой стороны, прошло 36 лет! А с момента разработки той методологии, которую мы адаптировали сегодня, еще больше))) К сожалению, вся методология и требования к содержанию, основаны на технологиях середины прошлого века, и нисколько не учитывает современные возможности GIS технологий, а также современные требования к формату представляемых документов, не говоря уже о том, что пора уже забыть о формате 2D и переходить на формат 3D, т.е. к созданию виртуального двойника и для целей управления процессом охраны памятников. Не думаю, что за эти 36 лет не было разработано ничего другого в этой области. 

Так, например, чтобы пояснить, что имеется ввиду, вот как должен был бы выглядеть этот план сегодня (рис  5-9).

Здесь не идет речь о правильности принятия решений. Речь идет о том, как должны выглядеть подобные материалы в современных условиях, используя технологии GIS.

Аналогично, природный ландшафт и существующая архитектурно - пространственная композиция 1987 года (рис 10),

и как это должно было бы выглядеть сегодня (рис 11-14). 

То же по анализу ландшафтной планировочной и историко-архитектурной ситуации 1987 года (рис 15)

и сегодня (рис 16-19).

 Представленные здесь картинки на самом деле являются не отдельными изображениями, а изображениями трехмерной модели. Это важно понимать.

В качестве доминант во всех материалах 1989 года, а также и сегодня, рассматриваются только вертикальные доминанты.

Горизонтальные (функциональные) доминанты имеют не меньшее, а может быть и большее значение, являясь “рычагами в трансформации города”, как говорится в их определении.

С помощью современных технологий можно получить картину размещения существующих функциональных доминант (рис 20).

На основании этих данных можно перевести эту картину в парцели (рис 21),

а затем определить первоочередные территории для трансформации (рис 22).

То же самое в 3D модели (23-26).

Анализ композиционных осей подтверждает необходимость трансформации этих территорий (рис 27). 

К чему все это мы обсуждаем?

К тому, что современная методология разработки проектов состоит из следующих этапов, как уже говорилось неоднократно:

• Data

• Information

• Knowledge

• Model

• Simulation

Все методологии, включая последнюю, утвержденную только что, включают в себя только первые три этапа. Это связано с тем, что они основаны на применении старых 2D технологий. Лишь создание трехмерной модели, виртуального двойника, и последующее моделирование различных вариантов развития, может дать какой-то результат https://dv1cpsysklm25.cloudfront.net/3d_web_park_and_ride/index.html. 

Это пример того, как должна выглядеть трехмерная модель в одном из вариантов. В эту модель можно было бы размещать любые предлагаемые решения и мгновенно анализировать результат этого размещения.

Вспоминаются слова знаменитого боксера Тайсона. Он говорил, что весь подготовленный план боя с противником действует до первого пропущенного удара. Далее бой уже идет в зависимости от обстоятельств, а о плане просто забывают в этот момент.

То же самое происходит со всеми другими планами. Генпланы и любые другие планировочные документы устаревают еще до окончания их разработки. 

Но сейчас речь не об этом. 

Вернемся к тому, что мы обсуждали. 36 лет назад уже был разработан историко-архитектурный опорный план и проект зон охраны. И каков результат в части охраны памятников? Вы скажете, что развалился Советский Союз и поэтому этот план не сработал. Могу заметить, что в те советские времена отношение к памятникам было намного хуже, чем сегодня. Попробуйте на тех генпланах и ПДП центра 1947, 1969, 1989 обнаружить сохранение исторический застройки. Первая попытка сохранить пару кварталов в верхней части города была предпринята в 1969 году. Сохранение наиболее ценных в историческом отношении кварталов в нижней части города вы не найдете ни в одном, кроме 1989 года. Но и в этом генплане, “благодаря” предложению по строительству пр. Кантемира, большая часть этих кварталов предлагается к сносу. Не говоря уже о массовом сносе в верхней части города. До сих пор планируется охрана отдельных зданий, а не среды. 

Как видите, оправдывать неудачи реализации этого проекта охранных зон развалом Советского Союза не получается, поскольку отношение к охране исторических памятников в последующие годы не ухудшалось, а значительно улучшилось. 

Скорее всего, это является еще одним примером того, что наличие любых инструментов управления развитием городов в виде проектов, регламентов, зональных и даже генеральных планов, основанных на линейном развитии, не обеспечивает эффективность выполнения стоящих перед нами задач. 

Более того, обратите еще раз внимание на то, как выглядит размещение новых, современных вертикальных доминант сегодня (рис 28-30).

Большинство из них появилось не благодаря, а вопреки всем известным планам. Тем не менее, они возникли, практически, в тех местах, что и исторические доминанты, переведя силуэт города на новый высотный уровень.  

Так правильно ли назвать эти объекты деструктурирующими?

(продолжение 2) Градостроительный регламент, как часть Зонального Плана исторического Центра.

 (продолжение 2)

“...Классический город формируется за счет наличия доминант. Причем доминанта характеризуется, как правило, степенью визуальной значимости, высоты, и ролью в силуэте общей панорамы города. Естественно, что статичное иерархическое общество олицетворяет вертикальная доминанта. Новый тип общества нуждается в формировании новых способов организации пространства. Существующий опыт создания крупных торговых, деловых, общественных центров (Форум Herzog & de  Meuron в Барселоне, градостроительное предложение для Almere OMA, порт Йокогамы FOA) позволяет говорить о появлении новой формы доминанты – горизонтальной. 

В отличие от вертикальной доминанты, горизонтальная оказывает влияние на город не за счет размеров и местоположения, а благодаря привлекательности ее функционального решения. Таким образом, для современного города можно говорить о различии двух типов доминант: первой, вертикальной или визуальной и второй, горизонтальной или функциональной.

Если традиционные визуальные доминанты создавали систему ориентиров в городе, задавая пространству и обществу четкую систему координат, то функциональные доминанты предполагают формирование дисперсной системы ориентации. Дисперсность функциональных доминант, относительная свобода их размещения в общей системе города позволяет использовать их в «неожиданных» местах, периферийных районах, в качестве рычагов трансформации города…”

ДИНАМИКА ГОРОДСКИХ ДОМИНАНТ КАК ОСНОВА УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА

Н.Г.Благовидова, Н.А.Волкова

Московский архитектурный институт (Государственная академия), Москва, Россия,2009

https://marhi.ru/AMIT/2009/4kvart09/Volkova/AMIT_9_paper_Volkova.pdf

До сих пор, мы если и употребляем термин “доминанта”, то речь идет исключительно о вертикальных доминантах, характеризующихся высотой, значением, местоположением и , что более важно, ролью в формировании силуэта города.

Это же относятся и к историческим доминантам.

По какому плану возникли исторические доминанты? 

Обычно, в небольших поселениях, роль такой доминанты выполняла церковь. Для нее выбиралась доминирующая точка рельефа, расположенная на пересечении композиционных осей. Обычно это были Кардо максимус и Декуманус Максимус. На пересечении этих же осей располагался и Форум (Агора), торговая площадь, или, говоря современными терминами, горизонтальная доминанта, функциональная. И вертикальная, и горизонтальная доминанты располагались в одном месте. Церковь в данном случае выполняла функции не только религиозного центра, но и административного. Здесь проводились собрания, объявлялись Указы, объявлялось о начале или окончании войны, регистрировались браки, рождение детей и смерть жителей поселения. Здесь же хоронили местную знать. Кроме того, церковь выполняла функции хранения казны. 

Теперь уже на основании археологических раскопок, произведенных осенью 2022 года, можно более точно предполагать, что в центре поселения на месте Кишинева в начале 16 века, на пересечении Друмул Маре и Друмул луй Водэ (аналоги Кардо и Декуманус) располагалась торговая площадь и церковь Св. Николая с некрополем, обнаруженным в результате раскопок (рис 1). 

При таком размере поселений все решалось очень просто. 

Нам пока что неизвестны никакие градостроительные документы тех лет. Однако, на плане 1789 года (рис 2)

уже четко обозначены четыре таких высотных доминанты на месте современных церквей: Мазаракиевской, Константина и Елены, Благовещенской и Архангельской. Церковь Св.Николая уже отсутствует.  Ее роль и значение перешла к Архангельской церкви. Кто и как, на основании каких планов размещал эти доминанты, для нас неизвестно. Функционально они размещались исходя из следующих факторов. Мазаракиевская являлась религиозным и административным центром для вотчины Кишинэу, Благовещенская для вотчины Буюкань, Константина и Елены - вотчины Вистерничень, а Архангельская церковь - ??? Кроме того, почему на территории вотчины Гециоань не было вообще никакой, хотя, судя по переписи 1744 года численность населения этой вотчины было не меньше остальных? Но это тема для другого обсуждения.

Нам же сейчас интересно то, что все эти четыре церкви расположены по углам квадрата со стороной в 300 саженей и на одной отметке земли практически. Кроме того, эти церкви носили в то время символические названия:

• Рождества Богородицы (Мазаракиевская церковь)

• Благовещенская так и была Благовещенской 

• Воскресенская (Константина и Елены)

Это не может быть просто совпадением. Здесь явно прослеживается продуманный замысел, реализованный в натуре.

Не исключено, что в это время существовала уже Большая каменная синагога, не отмеченная на этих картах, как не представлявшая собой значения в качестве высотных реперов для артиллерии. Карты, которые нам известны, составлялись российскими военными, и, конечно же, на них отображалось, в первую очередь то, что представляет интерес в военном отношении. 

Роль горизонтальных (функциональных) акцентов выполняют земляная крепость и расположение военного лагеря российской армии. Эти акценты выполнялись по проектам, известным нам в настоящее время. Нельзя сказать, что это были генпланы в современном понимании. Скорее это было проектирование, как бы мы сказали сегодня, на основе градостроительных систем (Urban System Design). 

Самый первый, из известных нам градостроительных планов, план 1800 года (рис 3).

Этот план вполне можно отнести к генплану города в нашем сегодняшнем понимании. 

Здесь мы видим те же, существующие и до этого, четыре высотные доминанты в виде церквей, но также и планируемые два Замка (Донича и Рышкана), а также здание Старой почты. Обращает на себя внимание отсутствие земляной крепости, а также предложение перенести Архангельскую церковь ближе к Замку, как это обычно делалось в укрепленных поселениях, коим был всегда Кишинев. Важно отметить, что здесь еще отсутствует горизонтальный (функциональный) акцент в виде известного всем нам Старого Базара, появляющийся в дальнейшем. На места большого свободного пространства в этом плане были расположены развалины старого города, который подвергся нескольким пожарам в конце 18 века (рис 4).  

В целом, проект представляет собой классическую схему укрепленных городов, применяемую в те времена повсеместно. Замок с Церковью, расположенные на самой высокой точке, далее сам укрепленный город, где размещались городская знать, торговцы и ремесленники, и затем посад, в котором уже селились крестьяне. 

Однако, этот генплан, как и все остальные, не был реализован. Как всегда вмешался случай. Буквально через два года, в 1802 году, произошло сильнейшее землетрясение, получившее название Великого. Город был окончательно разрушен, включая все церкви, кроме Константина и Елены. 

А в 1806 году началась очередная русско-турецкая война, затянувшаяся на 6 лет. 

Архангельская церковь была вновь построена на старом месте, а не там где планировалось. Чуть ранее была построена Армянская церковь, не предусмотренная этим планом, как и Свято-Вознесенская (болгарская) церковь. Несколькими годами позже была построена Ильинская церковь, также не по плану 1800 года. Практически все исторические высотные доминанты нижней части города, то есть реализованной до 1813 года, были построены не по плану 1800 года. То есть размещение высотных доминант приняло хаотический, а не плановый, характер. Более того, появляются новые, не предусмотренные планом, горизонтальные акценты. Это известный затем нам Старый Базар, Ильинский Базар и центральная площадь со зданием Старой Митрополии и Старого Собора. 

Все эти высотные и горизонтальные акценты включаются уже как существующие в последующие планы города 1817 и 1834 годов (рис 5,6). 

Эти планы не имеют ничего общего с предыдущим планом 1800 года. В это время появляется новый, верхний город с регулярной планировкой. Из того, что нас интересует в этом анализе, здесь предлагается несколько новых горизонтальных акцентов - Плац-парадная площадь, Городской сад, две симметрично расположенных площади с гостиными дворами, армянское подворье. Горизонтальный акцент, в виде комплекса новой Митрополии с вертикальным акцентом в виде Покровской церкви, был включен в эти планы как существующий, так как был реализован по плану 1814 года. Назвать это планом сложно, так как в нем речь шла только о планировке центра нового города (рис 7).

Размещение Покровской церкви в комплексе Митрополии не обозначалось в этом плане, так как ее строительство началось в 1813 году, вместе с самой Митрополией, очевидно на месте существовавшей до этого церкви военного лагеря. 

В качестве основных композиционных осей в планировке нового города были приняты композиционные оси и планировка военного лагеря, располагавшегося здесь ранее. 

Никаких новых высотных доминант в новой части города не обозначено, кроме Кафедрального Собора и Нового базара, включенных в генплан 1834 года тоже, как уже реализованные или строящиеся. 

Исходя из того, что город развивался по этим генпланам практически до конца Второй Мировой Войны, а точнее до 1947 года, когда А.В. Щусевым была разработана схема развития Кишинева, можно сказать, что все исторические вертикальные и горизонтальные доминанты возникали по мере необходимости самостоятельно, без опоры на материалы генплана. Была еще одна попытка в виде схемы 1942 года, разработанная Октавом Дойческу, но она не нашла продолжения, в связи с окончанием войны. 

Так называемый, “Щусевский” генплан, предлагал крайне радикальные изменения (рис 8).

Все интересующие нас вертикальные и горизонтальные доминанты также были включены, как существующие. Никаких новых вертикальных доминант не предлагалось. Из всех предлагаемых горизонтальных доминант в виде новых площадей и бульваров, были реализованы лишь Центральный Луч (бульвар Г. Виеру), участок проспекта Ленина от ул. Пушкина до ул. Бендерской (бульвар Штефан чел Маре от ул. Пушкина до ул. Тигина) и бульвар Негруцци. 

Через 20 лет Генплан и ПДП центра 1969 года (рис 9),

несмотря на его ультра радикальность в подходе к историческому наследию, и полному разрушению его исторической идентичности, по-моему, впервые поднял вопрос размещения новых вертикальных доминант. Предлагалась к реализации идея строительства череды новых вертикальных доминант по периметру старого центра, а также в самом ядре центра, обозначенном ул. Котовского (Александри), пр. Космонавтов (Кантемира), ул. Мичурина (Сфатул Цэрий) и ул. Подольской (Букурешть), включая самую высокую доминанту возле Дома Правительства. 

Прошли очередные 20 лет (установленный кем-то период действия генпланов) и в 1989 году были разработаны новые Генплан и ПДП Центра (рис 10).

Реализованного из предыдущего Генплана и ПДП Центра найти крайне трудно. Идея размещения вертикальных доминант по периметру старого центра уже исчезла. Реализованные вертикальные доминанты в виде группы 20-этажных домов на ул. Огородной, Гостиница “Космос”, Здание Госплана (сегодня “Атриум”) включены в эти планы уже тоже как реализованные. Продолжение эта тема нашла в виде ряда вертикальных доминант в 12 мкр Центра (по ул. Албишоара и Михай Витязул), которых не было в предыдущем ПДП, но они вошли как уже реализованные. 

В это же время, на мой взгляд, впервые предпринималась попытка изменить отношение к историческим вертикальным доминантам, в виде схемы видового раскрытия памятников архитектуры (рис 11). 

Если вернуться к фото с макета ПДП Центра, то невозможно обнаружить не то что какие-нибудь зоны видимости памятников архитектуры, но и сами памятники архитектуры, являвшиеся когда-то основными вертикальными доминантами, определяющими силуэт города. Даже Кафедральный Собор находится не сразу, а разрушенной колокольни еще вообще нет. 

Из горизонтальных доминант сохранился только бульвар Кантемира в виде идеи, а не реальности (в прошлом бульвар, предлагаемый А.В. Щусевым, затем пр. Космонавтов, затем пр. Фрунзе). Все остальные были не реализованы и не были включены в этот генплан. 

Как и всегда, “его Величество Случай”, в виде развала Советского Союза, изменило все планы, включая и эти. Хотя давно пора бы уже понять, что виноват не случай, а то, что мы до сих пор верим в несуществующее линейное развитие, что нам не дано предсказывать будущее. 

До 2007 года, т.е. очередные 20 лет, развитие Кишинева происходило, с одной стороны, без Генплана и ПДП, так как это были документы из другой страны, с другой стороны, когда это было выгодно, материалы этих документов вдруг вспоминались и принимались за основу. В целом это был период хаотичного развития. 

В 2007 году был утвержден первый Генплан в условиях независимости. Не будем обсуждать все заслуги или недостатки этого материала. Нас интересуют сегодня отношение к историческим вертикальным и горизонтальным доминантам, а также  возникновение и размещение новых современных доминант. 

В этом отношении в этом документе ничего уже не говорилось, кроме сохранения идеи строительства пр. Кантемира. 

ПДП Центра ( PUZ Centru) разрабатывается до сих пор))) 34 года Кишинев живет без этого документа, и пока непонятно, когда мы увидим это документ, если считать, что он нужен. 

Срок действия генплана 2025 год уже скоро закончится. Из этого генплана практически ничего не реализовано. Можно спорить о причинах и виновниках этого, но это является фактом.

Тем не менее, город растет и развивается самостоятельно, несмотря на отсутствие этих основополагающих документов (рис 12). 

И возникает вопрос о необходимости наличия этих документов.

Все что мы сейчас проанализировали наводит на мысль, что город растет и развивается по каким-то своим законам, не обращая внимания на все наши потуги и планы, которые мы применяли до сих пор. 

(продолжение следует)

(продолжение 1) Градостроительный регламент, как часть Зонального Плана исторического Центра.

 Вот как определяет что такое “деструктурирующий” объект, утвержденная недавно, методология разработки историко-архитектурного опорного плана и проекта зон охраны исторических населенных мест: 

“... деструктурирующий объект/элемент – объект/элемент,

который своими характеристиками (формальными, 

размерными, структурными и т.д.) наносит ущерб компо-

зиции, исторической градостроительной структуре места/

зоны, где он расположен; наносит ущерб единству/целост-

ности комплексов/ансамблей исторических строений;препятствует визуальному восприятию памятников, исторических городских доминант; наносит ущерб природному 

ландшафту…” 

“... obiect/element destructurant – obiect/element care prin caracteristicile sale (formale, dimensionale, structurale, materiale etc.) deteriorează compoziția, structura urbanistică istorică a locului/zonei/parcelei în care este situat/inserat, deteriorează unitatea/integritatea complexelor/ansamblurilor de clădiri istorice, împiedică/deteriorează percepția vizuală a monumentelor, dominantelor urbanistice istorice, deteriorează peisajul natural…” (подчеркнуто мной). 

К сожалению, определение исторических городских доминант, а также градостроительной композиции, в данной методологии отсутствует.

Исторические городские доминанты - что же это такое и какую роль они играют в градостроительной композиции?

“...Понятие высотной доминанты использовано здесь и далее в значении сооружения, принадлежащего к различным сферам социальной жизни города, превышающего средний уровень окружающей застройки и играющего в ней роль вертикального и пластического акцента, объемного и линейного ориентира. Чередование эмоционально ярких опорных узлов с более спокойными элементами застройки было и продолжает оставаться одним из ведущих принципов градостроительной композиции… “ 

https://elima.ru/articles/?id=720 Проектирование силуэта города на стадии генерального плана, Ю. Н. Кишик, канд. арх., доц.

Белорусский национальный технический университет

Теперь, когда мы определились, что доминанта, в том числе и историческая, должна превышать средний уровень окружающей застройки, давайте проанализируем, что мы имеем в реальности.

Для начала надо определить перечень исторических городских доминант (рис 1 - 6).

 

Количество исторических доминант на разных этапах развития города менялось, но в основном это были только здания церквей и замков. Какую роль они играли в формировании градостроительной композиции и силуэте города, сегодня можно только представлять по небольшому количеству имеющихся старых фотографий (рис 7 - 12). источник oldchisinau.com 

Интересно сравнить, как изменился город, используя также старые фотографии (рис 13 - 15). 

Как выглядят исторические доминанты сегодня?

Кафедральный Собор все еще пытается выполнять эту роль, хотя уже с трудом (рис 16).

Свято-Вознесенская церковь также (рис 17).

Что касается Мазаракиевской церкви, являющейся кроме того символическим акцентом, роль исторической доминанты ею давно и полностью утрачена (рис 18 - 20).

Та же участь постигла и церковь Константина и Елены (рис 21).

Благовещенская церковь, принадлежащая к четырем основным градостроительным акцентам старого города, вообще исчезла из силуэта города (рис 22).

То же произошло и с Католическим Собором (рис 23). 

Можно ли назвать их доминантами, "превышающими средний уровень окружающей застройки, череда которых формирует градостроительную композицию"? Ответ, по-моему, очевиден. 

Но возникает и еще один закономерный вопрос: а правильно ли  назвать эти объекты, возникшие на тех же местах, что и исторические доминанты,  "деструктурирующими"? 

А какова же роль и значение градостроительных проектов в вопросе размещения и сохранения значения исторических городских доминант (роль генпланов, зональных планов и т.д.)?

(продолжение следует)