Сравнение размещения Moldova HiTech Park возле Arena с принципами New Urban Agenda / Habitat III
Если сравнивать размещение Moldova HiTech Park возле Arena не с нашей Конституцией Кишинёва, а с New Urban Agenda — Новой городской повесткой ООН, принятой на Habitat III, вывод получается ещё более принципиальным. Молдова участвовала в процессе Habitat III, подготовила национальный доклад, а затем вместе с UNECE работала над национальным планом действий в сфере жилья, урбанизма и управления землёй в логике реализации New Urban Agenda.
При этом я бы аккуратно говорил не о «юридическом нарушении Habitat», а о несоответствии или движении против ряда ключевых принципов New Urban Agenda. Это международная рамка городской политики, а не градостроительный регламент прямого действия.
1. Принцип компактного развития — наиболее явное противоречие
New Urban Agenda ориентирует города на эффективное использование земли, компактность, достаточную плотность, связность и смешение функций, чтобы предотвращать urban sprawl и сокращать потребность в перемещениях. В материалах Habitat III прямо говорится, что компактный рост должен концентрировать развитие внутри городской территории и вдоль транспортных коридоров.
Вариант Arena делает практически обратное:
существующий город → сельхозземля → новый изолированный центр занятости.
То есть вместо использования внутренних резервов происходит освоение greenfield-территории и расширение урбанизированного следа.
По этому принципу я бы поставил:
Arena: сильное несоответствие — −2.
2. Эффективное использование земли и природных ресурсов
Habitat III связывает устойчивое территориальное развитие с рациональным использованием земли и природных ресурсов. Отдельно подчёркивается необходимость предотвращения чрезмерного потребления земель вследствие городского расползания.
У Arena используется сельскохозяйственная земля для создания нового городского объекта.
Это особенно важно, потому что существует реальная альтернатива в форме неиспользуемых и недоиспользуемых производственных территорий внутри Кишинёва.
Следовательно, вопрос становится не:
можно ли перевести сельхозземлю в другую категорию?
а:
зачем занимать новую землю, если аналогичная функция может регенерировать уже нарушенную городскую территорию?
Arena: −2.
3. Приоритет регенерации и повторного использования городской территории
New Urban Agenda прямо включает renewal, regeneration and retrofitting существующих городских территорий в инструменты устойчивого развития.
В этом отношении сравнение почти зеркальное:
Arena: greenfield → urbanisation.
Восточный город: brownfield / underused industrial land → regeneration.
То есть Восточный город реализует именно тот механизм, который Agenda предлагает как один из путей устойчивого развития.
Arena: −1/−2.
Восточный город: +2.
4. Смешение функций
Habitat III рассматривает mixed-use как один из основных инструментов создания компактного города: жильё, рабочие места, услуги и другие функции должны сочетаться таким образом, чтобы снижать потребность в поездках.
У Arena доминирующая функция очевидна:
21 000+ рабочих мест.
Даже если мастерплан предусматривает некоторое жильё и общественные функции, масштаб жилищной составляющей несопоставим с генерируемой занятостью.
В результате это остаётся преимущественно employment destination.
В Восточном городе:
38 000 жителей / 30 000 рабочих мест.
Это уже функционально сбалансированная структура.
Поэтому:
Arena: −1.
5. Интеграция землепользования и транспорта
Это один из наиболее чётко сформулированных принципов UN-Habitat:
сначала пространственная структура должна уменьшать необходимость поездок, а затем транспорт должен обслуживать оставшийся спрос.
UN-Habitat прямо рекомендует координировать mobility и land-use planning и продвигать компактную застройку, снижающую необходимость перемещения без снижения доступности.
Arena работает в обратной последовательности:
создаём удалённый генератор 21 000+ поездок → затем строим транспорт, чтобы решить возникшую проблему.
Именно здесь хорошо видно различие между транспортной доступностью и правильным землепользованием.
Хорошая дорога к неправильному месту не делает градостроительное решение устойчивым.
Arena: −1.
6. Приоритет общественного транспорта и transit-oriented development
New Urban Agenda поддерживает развитие компактных mixed-use районов вокруг общественного транспорта и транспортных узлов.
Возле Arena такой высокопроизводительный независимый транспортный каркас отсутствует как исходное условие. Его придётся создавать вслед за проектом.
В Восточном городе уже существует железнодорожный коридор, вокруг которого можно строить структуру нового центра.
То есть:
Arena: development first → transit later.
Восточный город: transit corridor → development around it.
В терминах Habitat второй подход значительно ближе к TOD.
Arena: −1.
7. Сокращение зависимости от автомобиля
UN-Habitat связывает компактность и смешанное землепользование именно с уменьшением транспортной потребности и развитием общественного и немоторизованного транспорта.
Изолированный центр на 21 тыс. рабочих мест у крупной автодорожной инфраструктуры создаёт объективный риск высокой автомобильной зависимости.
Даже если впоследствии появятся автобусные маршруты, пространственная модель изначально благоприятствует автомобилю.
Arena: −1.
8. Сохранение сельскохозяйственных земель и связь город–село
New Urban Agenda рассматривает городские, периурбанизированные и сельские территории как взаимосвязанную систему и требует устойчивого использования земельных и природных ресурсов.
Urban–rural integration не означает, что сельхозземлю нужно постепенно превращать в городской резерв.
Наоборот, бесконтрольное поглощение периферийных земель является одной из проблем, на которые реагирует Agenda.
Поэтому размещение крупного кампуса именно на сельхозземле:
Arena: −2.
9. Инфраструктурная эффективность
New Urban Agenda прямо связывает компактность с уменьшением service delivery costs per capita — стоимости предоставления инфраструктуры на человека.
И здесь наше сравнение €1 млн полностью совпадает с логикой Habitat.
Возле Arena приходится протягивать:
дороги + воду + электричество + газ + общественный транспорт
к новому периферийному узлу.
В Восточном городе та же инфраструктура одновременно обслуживает:
HiTech Park + 38 тыс. жителей + 30 тыс. рабочих мест + школы + услуги + общественные пространства.
То есть каждый километр трубы, дороги или транспортной линии обслуживает больше функций и людей.
По этому принципу:
Arena: −1.
10. Экологическая устойчивость
Здесь ситуация неоднозначнее.
Сам HiTech Park может быть построен очень экологично:
энергоэффективные здания, зелёные пространства, MBR, reuse воды, современная энергетика.
Это соответствует New Urban Agenda.
Но Habitat оценивает не только здание или участок, а последствия территориальной модели.
Поэтому одновременно возникают:
потеря сельхозземли + новые поездки + дороги + дополнительный urban footprint.
Получается характерная ситуация:
экологически качественный объект может находиться в экологически неудачном месте.
Поэтому я бы поставил:
внутри проекта: +1/+2;
на городском уровне: −1.
11. Социальная интеграция и доступ к возможностям
Один из центральных принципов New Urban Agenda — leave no one behind, равный доступ к работе, услугам, инфраструктуре и возможностям.
Удалённый специализированный технологический кампус делает доступ к 21 тыс. рабочих мест в большей степени зависимым от мобильности.
В смешанном городе работа становится частью повседневной городской структуры.
Но здесь я бы не говорил о прямом нарушении.
Arena: 0/−1.
Где Arena, наоборот, соответствует Habitat
Важно не превращать анализ в обвинительный.
Moldova HiTech Park явно соответствует нескольким важным принципам New Urban Agenda:
экономическое развитие и инновации — +2;
создание качественной инфраструктуры — +1;
цифровизация и smart-city подход — +2;
современные экологические технологии — +1/+2;
создание нового центра деятельности — +1.
Сама New Urban Agenda поддерживает smart-city approaches, цифровизацию, clean energy и современные технологии.
Поэтому проблема не в проекте HiTech Park как таковом.
Проблема — в выборе его пространственного положения.
Сводная оценка
То есть получается чрезвычайно интересная ситуация:
HiTech Park как программа хорошо соответствует New Urban Agenda. Но выбранное размещение возле Arena противоречит или ослабляет значительную часть пространственных принципов той же Agenda.
Именно поэтому сравнение с Восточным городом так показательно.
У нас остаётся тот же HiTech Park, те же компании, те же инвестиции, те же 21 тыс. рабочих мест.
Меняется только место.
Но после переноса экономического ядра на неиспользуемые производственные территории внутри города, рядом с железной дорогой, жильём, Биком и существующим инфраструктурным каркасом большинство отрицательных показателей превращаются в положительные.
Это фактически подтверждает главный тезис нашей предыдущей статьи:
Проблема крупного проекта может заключаться не в том, что строится, а в том, где это строится.
И здесь Habitat III и наш дашборд Конституции приходят практически к одному выводу — только с разных сторон.
Комментариев нет:
Отправить комментарий