„Chișinăul a parcurs drumul de la orașul-buldozer la orașul-muzeu. A venit timpul să devină un oraș-organism.”

 „Chișinăul a parcurs drumul de la orașul-buldozer la orașul-muzeu.

A venit timpul să devină un oraș-organism.”

De ce am înțeles sensul muncii mele ca arhitect-șef abia după patruzeci de ani

Uneori sensul unor evenimente îl înțelegi abia după decenii.

Cu mai bine de patruzeci de ani în urmă, destinul m-a adus pe neașteptate în funcția de arhitect-șef al Chișinăului. Atunci nu îmi doream deloc această funcție și mult timp nu am putut înțelege de ce a fost nevoie de acest lucru. Eram arhitect practicant și făceam ceea ce trebuie să facă un arhitect — proiectam.

Dar tocmai atunci m-am trezit în interiorul sistemului de administrare a orașului — în momentul în care se elaborau Planul Urbanistic General al Chișinăului și planul centrului său.

Și tocmai atunci am văzut pentru prima dată ceva ce nu înțelesesem până atunci.

Diferența colosală dintre planul urbanistic și viața reală a orașului.

Pe de o parte exista un document imens, care trebuia să determine dezvoltarea capitalei pentru decenii înainte. Pe de altă parte — o realitate urbană vie, complexă și în permanentă schimbare.

Și între ele aproape că nu exista nicio legătură.

În planul general erau desenate transformări grandioase. Se propunea lărgirea străzii Iskra, de 20 de metri, până la 90 de metri, demolând tot ceea ce s-ar fi aflat în cale. Se planifica trasarea unei magistrale de 90 de metri și în partea de jos a orașului — tot prin țesutul istoric.

Continuarea străzii Iskra era prevăzută sub forma unui viaduct uriaș peste Grădina Botanică, spre strada Cernîșevski, unde această magistrală urma în cele din urmă să se oprească într-o stradă cu o lățime de aproximativ patruzeci de metri.

În afara orașului se proiectau noi cartiere pe terenuri agricole. Îmi amintesc cum Gosagroprom se opunea acestor planuri.

Treptat am început să înțeleg că în fața mea nu se afla atât un instrument de dezvoltare a orașului, cât un sistem de producere a unor scheme frumoase, puțin legate de viața reală.

Am încercat să mă opun. Din planul general a fost exclusă lărgirea străzii Iskra și construcția viaductului peste Grădina Botanică. A fost oprită extinderea Universității de Stat prin demolarea aproape a întregii părți superioare a centrului. De asemenea, am reușit să împiedic proiectul construirii unor noi microraioane prin demolarea aproape a întregii părți inferioare a orașului.

Dar sistemul este construit astfel încât îi atrage treptat pe toți cei care ajung în interiorul lui.

Și eu am ajuns implicat în procesul de elaborare a unor documente care trebuiau să arate fundamentale și strategice, dar care în practică deveneau adesea doar o imitație a gestionării reale a dezvoltării orașului.

Există însă și o altă latură a acestei istorii.

În acea perioadă, când ne-am confruntat cu amenințarea demolărilor masive în centrul orașului, a trebuit să inițiez procesul de conservare temporară a unui număr de clădiri până la studierea lor mai atentă. Acest lucru a fost făcut din necesitate — pentru a opri distrugerea țesutului urban până când se va înțelege ce are cu adevărat valoare.

În același timp am încercat să obținem includerea Chișinăului în lista orașelor istorice ale URSS. Însă Ministerul Culturii al URSS nu a susținut această inițiativă. Singurul lucru cu care specialiștii au fost de acord a fost recunoașterea valorii structurii urbanistice a orașului: combinația unică dintre rețeaua stradală rectangulară regulată din partea superioară a orașului și structura mai liberă, formată istoric, a orașului de jos.

Astăzi această idee a primit o continuare neașteptată.

Ea s-a transformat într-o listă uriașă de monumente de importanță națională, care include deja peste o mie de clădiri. La aceasta s-au adăugat zone de protecție — adesea de câte o sută de metri în jurul fiecărui obiect. În rezultat, practic întregul teritoriu al centrului a fost acoperit de un sistem de restricții.

Centrul orașului a fost practic conservat.

Astfel, pendulul s-a mișcat în cealaltă direcție: de la planurile de demolare radicală — la imposibilitatea reală de dezvoltare.

Și acest dezechilibru, ca și cel anterior, nu are o bază științifică suficientă.

Nu sunt împotriva conservării patrimoniului istoric. Dimpotrivă, tocmai necesitatea protejării lui ne-a determinat cândva să începem acest proces.

Dar sunt împotriva extremelor.

Orașul nu poate trăi nici în regimul distrugerii totale, nici în regimul conservării complete.

Ambele sunt la fel de periculoase pentru viitorul său.

De fapt, Chișinăul s-a trezit între două extreme ale politicii urbanistice.

Mai întâi — orașul-buldozer, când planurile urbanistice moderniste propuneau remodelarea radicală a orașului, trasând prin el magistrale uriașe și distrugând țesutul istoric.

Astăzi — orașul-muzeu, când listele exagerat de extinse de monumente și zone de protecție blochează practic dezvoltarea naturală a centrului.

Dar orașul nu este nici muzeu, nici șantier de construcții.

Orașul este un organism viu.

El are nevoie în același timp și de dezvoltare, și de conservare.

Arta urbanismului constă tocmai în menținerea acestui echilibru.

Astăzi Chișinăul are șansa de a ieși din această logică a extremelor.

Putem trece la o nouă generație de planificare — la Planul Urbanistic General-cadru al secolului XXI.

Un astfel de plan nu încearcă să deseneze dinainte întregul oraș pentru decenii înainte. El stabilește direcțiile strategice de dezvoltare, fixează restricțiile și potențialele, dar lasă orașului posibilitatea de a se adapta schimbărilor.

Și, cel mai important, creează instrumente reale de gestionare a dezvoltării: un sistem de date, scenarii și decizii care pot fi ajustate pe măsură ce viața orașului se schimbă.

Dar ceva îmi spune că s-ar putea să alegem din nou cea mai liniștită și familiară cale — elaborarea încă unui document „ideal”.

Un document care va arăta solid, dar nu va schimba mare lucru.

Chișinăul se teme foarte mult să fie primul în ceva.

Și totuși îmi place să sper că de această dată mă înșel.

Cândva, cunoscutul planificator norvegian Arild Holt-Jensen mi-a spus o frază pe care am ținut-o minte toată viața:

„Dacă vrei ca ideile tale să se realizeze, fă în așa fel încât ele să devină ideile partidului aflat la putere.”

De atunci îmi amintesc adesea acest gând.

Astăzi situația din jurul noului plan urbanistic al Chișinăului creează tocmai o asemenea posibilitate.

Ideea planului general-cadru ar putea deveni în același timp și ideea celor care elaborează astăzi documentul, și ideea celor care conduc orașul.

Pentru elaboratori ar fi un pas către un instrument modern de planificare.

Pentru primar — o posibilitate de a evita multe conflicte și critici din partea opoziției, demonstrând că orașul trece la un nou model de gestionare a dezvoltării.

Dar viața rareori se desfășoară după scenarii liniare.

Este foarte posibil ca nici unii, nici alții să nu observe această idee.

Sau, dimpotrivă, ea ar putea deveni brusc exact soluția de care este nevoie.

Uneori mi se pare că în viața publică funcționează aceleași legi ca în fizica cuantică: există mai multe scenarii posibile în același timp și nu se știe dinainte care dintre ele se va realiza.

În cele din urmă, multe evenimente sunt conduse de Majestatea Sa, întâmplarea.

De aceea tot ce putem face este să formulăm ideile și să le dăm șansa de a apărea.

Orașul se dezvoltă într-un mod asemănător.

Nu poate fi desenat complet dinainte.

Nu putem prezice toate străzile, casele și cartierele sale viitoare.

Orașul crește, se schimbă, greșește, își corectează greșelile și continuă să trăiască.

Iar sarcina urbanismului, probabil, nu este să determine definitiv viitorul orașului.

Ci să creeze condițiile în care acest viitor poate apărea.

Poate că tocmai în aceasta constă adevăratul sens al planului urbanistic general al secolului XXI.

Nu să deseneze orașul.

Ci să îi ofere posibilitatea de a se dezvolta.

Și dacă într-o zi Chișinăul va putea trece la un asemenea sistem de gestionare a dezvoltării, înseamnă că tot ceea ce s-a întâmplat cu multe decenii în urmă — inclusiv munca mea neașteptată ca arhitect-șef — nu a fost o întâmplare.

Ci o parte a unei istorii mai lungi, al cărei sens devine clar abia odată cu trecerea timpului.

Au trecut mai mult de 20 de ani (((