Planul de referință istorico-arhitectural (PRIA) ca bază analitică pentru dezvoltarea orașului

 

Introducere. De la descrierea trecutului la gestionarea viitorului

Planul de referință istorico-arhitectural (PRIA) este perceput în mod tradițional ca un document menit să fixeze trecutul orașului: stilurile sale, monumentele, etapele de formare și gradul de conservare a fondului construit istoric. În această logică, PRIA devine fie un catalog extins al obiectelor de patrimoniu, fie un instrument de restricții de protecție, având ca scop principal prevenirea schimbărilor.

Totuși, o asemenea abordare a fost elaborată în principal pentru orașe caracterizate printr-o dezvoltare istorică continuă, prin suprapunerea straturilor urbane și prin existența unui nucleu istoric concentrat într-un centru unitar. În condițiile reale ale municipiului Chișinău, ca oraș cu o dezvoltare fragmentată, marcat de distrugeri repetate și de procese succesive de reasamblare a țesutului urban, aceste premise inițiale sunt, în mare măsură, inaplicabile și nu răspund întrebării fundamentale care se pune inevitabil: cum poate orașul să se dezvolte mai departe, fără a distruge memoria, dar și fără a se transforma într-un muzeu conservat.

Prezenta lucrare pornește de la o poziție principial diferită: PRIA este un document analitic, a cărui misiune nu constă în reproducerea sau descrierea trecutului, ci în interpretarea informației colectate și formularea unor concluzii, pe baza cărora poate fi construit un sistem coerent de reglementare urbanistică ulterioară. PRIA nu reprezintă finalul procesului, ci constituie fundamentul intelectual și metodologic pentru etapa următoare, în primul rând pentru elaborarea Planului Urbanistic Zonal (PUZ).

Teza principală care traversează întregul text este următoarea: toate instrumentele analitice și de reglementare din zona istorică a orașului trebuie orientate nu spre conservarea trecutului, ci spre definirea principiilor de dezvoltare și creștere.

---

1. Necesitatea analizei și a concluziilor ca funcție-cheie a PRIA

1.1. Descrierea și analiza – niveluri diferite de responsabilitate

Orice PRIA începe cu colectarea informațiilor: date istorice, hărți, liste de monumente, tipologii de edificare, periodizări etc. Aceste lucrări sunt realizate la un nivel profesional înalt și constituie o bază factuală valoroasă, bine structurată. Totuși, la acest nivel se încheie doar etapa pregătitoare a demersului. Existența informației în sine nu reprezintă un rezultat. Rezultatul real constă în analiza acestei informații și în formularea unor concluzii.

Absența unui capitol de concluzii analitice transformă PRIA într-un simplu material de referință, lipsit de valoare operațională pentru procesul decizional. Dimpotrivă, existența unor concluzii clar formulate permite utilizarea PRIA ca instrument de fundamentare a deciziilor urbanistice.

1.2. Concluziile analitice ca bază a reglementării

Analiza datelor istorico-arhitecturale ale municipiului Chișinău, în condițiile unui țesut urban fragmentat, conduce inevitabil la o serie de concluzii fundamentale:

• în oraș nu există un context stilistic istoric unitar și continuu;

• mediul istoric este reprezentat de fragmente disparate aparținând unor epoci diferite;

• continuitatea se manifestă nu prin forme arhitecturale, ci prin structură, scară și organizare funcțională;

• dezvoltarea orașului a avut caracterul unor rupturi și reasamblări succesive, și nu al unei evoluții liniare.

Aceste concluzii, și nu inventarierea epocilor sau a obiectelor, trebuie să constituie nucleul de conținut al PRIA.

---

2. PRIA ca bază inițială pentru elaborarea PUZ

2.1. Transferul responsabilităților între etape

PRIA nu trebuie să substituie Planul Urbanistic Zonal. Rolul său este de a pregăti cadrul pentru PUZ, prin transmiterea către etapa următoare a următoarelor elemente:

• concluzii analitice;

• interpretarea regularităților spațiale;

• limitele de aplicabilitate ale anumitor criterii;

• un model obiectiv al stării existente a orașului.

În mod deliberat, PRIA nu realizează zonarea și nu stabilește parametri de edificare. Aceste atribuții revin exclusiv competenței PUZ.

2.2. Necesitatea unui model digital tridimensional al situației existente

Un element-cheie al transferului de informație de la PRIA către PUZ îl constituie modelul digital tridimensional al situației existente. Importanța acestuia este esențială.

Planurile bidimensionale tradiționale nu pot reflecta în mod adecvat:

• relațiile reale de înălțime;

• conflictele volumetrice și spațiale;

• influența edificării asupra percepției monumentelor;

• scara și densitatea țesutului urban.

Modelul tridimensional fixează orașul așa cum este el în realitate, fără interpretări și fără ipoteze de proiectare. Acesta nu modelează viitorul, ci servește drept bază analitică neutră, pe care elaboratorii PUZ pot testa soluții și pot fundamenta reglementări.

---

3. Ce trebuie să rezolve Planul Urbanistic Zonal (PUZ)

3.1. PUZ ca etapă a deciziilor de proiectare

Dacă PRIA răspunde la întrebarea „ce avem și ce înseamnă aceasta”, atunci PUZ răspunde la întrebarea „ce și cum se poate face mai departe”.

Printre atribuțiile PUZ se numără:

• delimitarea zonelor cu regimuri diferite de dezvoltare;

• stabilirea parametrilor de edificare;

• definirea scenariilor admisibile de transformare;

• echilibrarea intereselor de protecție, dezvoltare și economie urbană.

Toate aceste decizii trebuie să se bazeze pe concluziile analitice ale PRIA, fără a fi deduse mecanic din acestea.

3.2. Separarea principială între analiză și reglementare

Separarea clară a rolurilor dintre PRIA și PUZ permite evitarea substituției analizei cu decizii de gust sau de natură ideologică. PRIA formulează premisele, iar PUZ adoptă decizii normative în limitele acestora.

---

4. Rolul monumentelor de arhitectură în condițiile unui mediu fragmentat

4.1. Problema numărului de monumente

În municipiul Chișinău, ca oraș cu un mediu istoric pierdut sau profund fragmentat, numărul monumentelor individuale este disproporționat de mare. Aceasta nu reprezintă un indiciu al existenței unui țesut istoric coerent, ci rezultatul încercării de a conserva cel puțin fragmente izolate ale trecutului.

Utilizarea monumentelor ca substitut al contextului istoric pierdut generează probleme sistemice:

• un volum excesiv de restricții;

• conflicte permanente între protecție și dezvoltare;

• compromiterea ideii de protejare a patrimoniului.

4.2. Reinterpretarea rolului monumentului

În cadrul unei abordări analitice, monumentul este privit ca:

• obiect de protecție de sine stătător;

• purtător al memoriei istorice locale;

• element al biografiei urbane.

În același timp, monumentul nu este considerat un regulator universal al dezvoltării teritoriului adiacent și nu poate impune automat cerințe stilistice sau volumetrice construcțiilor noi.

---

5. Zonele de protecție: necesitate, condiții și limitări

5.1. Critica zonelor de protecție universale

Modelul clasic al zonelor de protecție presupune existența unui mediu istoric integru, care trebuie conservat. În Chișinău, un asemenea mediu s-a păstrat doar fragmentar și nu formează un strat istoric continuu.

Stabilirea mecanică a zonelor de protecție în jurul fiecărui monument conduce la:

• reglementări formale, fără efect real de protecție;

• blocarea dezvoltării urbane;

• conflicte cu proprietarii și investitorii.

5.2. Zonele de protecție ca instrument, nu ca dogmă

Zonele de protecție sunt justificate doar acolo unde necesitatea lor este demonstrată prin analiză. Astfel de situații pot include:

• ansambluri și fragmente de mediu istoric păstrate;

• monumente a căror valoare este legată de contextul spațial;

• axe vizuale, dominante și perspective urbane.

În celelalte cazuri, protecția trebuie să se limiteze la perimetrul obiectului, iar reglementarea teritoriilor adiacente să fie realizată prin intermediul PUZ.

5.3. Zonele analitice de influență

În locul zonelor de protecție universale, PRIA poate identifica zone de influență ale monumentelor, în calitate de concept analitic. Aceste zone:

• nu constituie reglementări normative;

• pot avea configurații asimetrice sau pot lipsi complet;

• servesc drept informație de bază pentru elaboratorii PUZ.

---

6. Concluzia principală: dezvoltare în loc de conservare

Toate elementele analizate — concluziile, modelul tridimensional, rolul monumentelor și al zonelor de protecție — sunt subordonate unei concluzii fundamentale.

Planul urbanistic de sprijin istoric-arhitectural nu este elaborat pentru conservarea trecutului, ci pentru formularea principiilor de dezvoltare și creștere a orașului.

Conservarea patrimoniului istoric, în acest context, nu reprezintă un scop în sine, ci devine parte a unei sarcini mai ample: asigurarea unei dezvoltări urbane durabile, coerente și adaptive.

Identitatea orașului se păstrează nu prin reproducerea formelor, ci prin capacitatea de a reinterpreta trecutul și de a-l integra în viitor. Această capacitate trebuie fixată de PRIA ca fundament analitic pentru deciziile urbanistice ulterioare.

Историко‑архитектурный опорный план как аналитическая основа развития города

 

Введение. От описания прошлого — к управлению будущим

Историко‑архитектурный опорный план (ИАОП) традиционно воспринимается как документ, призванный зафиксировать прошлое города: его стили, памятники, этапы формирования и степень сохранности исторической застройки. В такой логике ИАОП становится либо расширенным каталогом объектов наследия, либо инструментом охранных ограничений, основной целью которого является предотвращение изменений.

Однако подобный подход был разработан преимущественно для городов, обладающих непрерывным историческим развитием, наложением слоёв и концентрированной исторической средой в пределах единого центра. В реальных условиях Кишинёва, как города с фрагментированным развитием, многократно разрушавшегося и пересобиравшегося, он оказывается методологически несостоятельным и не отвечает на главный вопрос, который неизбежно возникает перед городом и его жителями: как развиваться дальше, не разрушая память, но и не превращаясь в законсервированный музей.

Настоящая статья исходит из принципиально иной позиции: ИАОП — это аналитический документ, задача которого заключается не в воспроизведении и описании прошлого, а в осмыслении собранной информации и формулировании выводов, на основании которых может быть выстроена система дальнейшего градостроительного регулирования. ИАОП не является финалом процесса — он служит интеллектуальной и методологической основой для следующего этапа, прежде всего для разработки зонального плана (ПУЗ).

Главный тезис, проходящий через весь текст, заключается в следующем: все аналитические и регуляторные инструменты в исторической части города должны быть направлены не на консервацию прошлого, а на определение принципов развития и роста.

---

1. Необходимость анализа и заключений как ключевая функция ИАОП

1.1. Описание и анализ — разные уровни ответственности

Любой ИАОП начинается со сбора информации: исторических данных, карт, перечней памятников, типологий застройки, периодизации и т.д. Эти работы выполнены на высоком профессиональном уровне и формируют качественную, тщательно собранную фактическую базу. Однако на этом этапе заканчивается лишь подготовительная часть работы. Наличие информации само по себе не является результатом. Результатом является анализ этой информации и формулирование выводов.

Отсутствие аналитического заключения превращает ИАОП в справочник, лишённый управленческой ценности. Напротив, наличие ясно сформулированных выводов позволяет использовать ИАОП как инструмент принятия решений.

1.2. Аналитические выводы как основа регуляции

Анализ историко‑архитектурных данных Кишинёва в условиях фрагментированной городской ткани неизбежно приводит к ряду принципиальных выводов:

• в городе отсутствует единый непрерывный исторический стилевой контекст;

• историческая среда представлена разорванными фрагментами разных эпох;

• преемственность проявляется не в формах, а в структуре, масштабе и функциональной организации;

• развитие города носило характер разрывов и пересборок, а не линейной эволюции.

Именно эти выводы, а не перечень эпох или объектов, должны стать содержательным ядром ИАОП.

---

2. ИАОП как исходная база для разработки ПУЗ

2.1. Передача ответственности между этапами

ИАОП не должен подменять собой зональный план. Его задача — подготовить почву для ПУЗ, передав следующему этапу:

• аналитические выводы;

• интерпретацию пространственных закономерностей;

• ограничения применимости тех или иных критериев;

• объективную модель существующего состояния города.

При этом ИАОП сознательно не осуществляет зонирование и не устанавливает параметры застройки. Эти функции относятся к компетенции ПУЗ.

2.2. Необходимость трёхмерной цифровой модели существующего положения

Ключевым элементом передачи информации от ИАОП к ПУЗ является трёхмерная цифровая модель существующего положения. Её роль принципиальна.

Традиционные двумерные планы не способны адекватно отразить:

• реальное соотношение высот;

• объёмно‑пространственные конфликты;

• влияние застройки на восприятие памятников;

• масштаб и плотность городской ткани.

Трёхмерная модель фиксирует город таким, каков он есть, без интерпретаций и проектных допущений. Она не моделирует будущее, а служит нейтральной аналитической основой, на которой разработчики ПУЗ могут проверять решения и формировать регламенты.

---

3. Что должен решить зональный план (ПУЗ)

3.1. ПУЗ как этап проектных решений

Если ИАОП отвечает на вопрос «что мы имеем и что это означает», то ПУЗ отвечает на вопрос «что и как можно делать дальше».

К задачам ПУЗ относятся:

• формирование зон с различным режимом развития;

• установление параметров застройки;

• определение допустимых сценариев трансформации;

• балансирование интересов охраны, развития и экономики.

Все эти решения должны опираться на аналитические выводы ИАОП, но не быть механически из них выведенными.

3.2. Принципиальное разделение анализа и регулирования

Чёткое разделение ролей ИАОП и ПУЗ позволяет избежать подмены анализа вкусовыми или идеологическими решениями. ИАОП формулирует основания, ПУЗ принимает нормативные решения в их пределах.

---

4. Роль памятников архитектуры в условиях фрагментированной среды

4.1. Проблема количества памятников

В Кишинёве, как городе с утраченной и разорванной исторической средой, количество индивидуальных памятников оказывается непропорционально большим. Это является не признаком цельной исторической ткани, а следствием попытки сохранить хотя бы отдельные фрагменты прошлого.

Использование памятников как заменителя утраченного контекста приводит к системным проблемам:

• чрезмерному количеству ограничений;

• конфликтам между охраной и развитием;

• дискредитации самой идеи охраны наследия.

4.2. Переосмысление роли памятника

В рамках аналитического подхода памятник рассматривается как:

• самостоятельный объект охраны;

• носитель локальной исторической памяти;

• элемент городской биографии.

При этом памятник не рассматривается как универсальный регулятор развития окружающей территории и не может автоматически задавать стилистические или объёмные требования к новой застройке.

---

5. Охранные зоны: необходимость, условия и ограничения

5.1. Критика универсальных охранных зон

Классическая модель охранных зон предполагает наличие целостной исторической среды, которую необходимо сохранить. В Кишинёве такая среда сохранилась лишь фрагментарно и не образует непрерывного исторического слоя. В условиях фрагментированной застройки эта предпосылка часто отсутствует.

Механическое установление охранных зон вокруг каждого памятника приводит к:

• фиктивным регламентам;

• блокированию развития без реального охранного эффекта;

• конфликтам с собственниками и инвесторами.

5.2. Охранные зоны как инструмент, а не догма

Охранные зоны допустимы только там, где их необходимость подтверждена анализом. Такими случаями могут быть:

• ансамбли и сохранившиеся фрагменты среды;

• памятники, чья ценность связана с пространственным окружением;

• визуальные оси, доминанты, перспективы.

В остальных случаях охрана должна ограничиваться границами самого объекта, а регулирование окружающей территории осуществляться через ПУЗ.

5.3. Аналитические зоны влияния

Вместо универсальных охранных зон ИАОП может фиксировать зоны влияния памятников как аналитическое понятие. Эти зоны:

• не являются регламентом;

• могут быть асимметричными или отсутствовать вовсе;

• служат информацией для разработчиков ПУЗ.

---

6. Главный вывод: развитие вместо консервации

Все рассмотренные элементы — анализ, выводы, трёхмерная модель, роль памятников и охранных зон — подчинены одному принципиальному выводу.

Историко‑архитектурный опорный план разрабатывается не для консервации прошлого, а для формирования принципов развития и роста города.

Сохранение исторического наследия в этом контексте не является самоцелью. Оно становится частью более широкой задачи — обеспечения устойчивого, осмысленного и адаптивного развития городской среды.

Город сохраняет свою идентичность не через воспроизведение форм, а через способность переосмысливать прошлое и интегрировать его в будущее. Именно эту способность и должен зафиксировать ИАОП как аналитический фундамент последующих градостроительных решений.