1. Există, în general, un „context istoric” al Chișinăului?
Dacă înțelegem contextul istoric ca:
o continuitate lizibilă în timp,
un mediu urban coerent în care formele noi „se așază” peste cele vechi,
— atunci Chișinăul nu îl are.
Și acest lucru nu este un defect, ci o caracteristică fundamentală a orașului.
Istoria Chișinăului nu este un „strat peste strat”, ci o succesiune de rupturi:
peisaj natural (pădure, valea râului Bîc);
eneolitic (Cucuteni) — fără urme urbanistice;
perioade geto-dacice și „barbare” — arheologie fără țesut urban;
epoci nomade (goți, maghiari, cumani, Hoarda) — forme fundamental non-urbane;
Principatul Moldovei — structură rurală + noduri mănăstirești;
secolul XIX imperial — primul oraș real;
perioada interbelică — o modernizare scurtă;
războiul — ruptură;
perioada sovietică postbelică — un oraș nou construit peste ruine;
târziul URSS și post-URSS — fragmentare fără logică unitară.
📌 Fiecare „context” anterior a dispărut aproape complet, fără a se transforma în cel următor.
2. Ce au făcut, de fapt, autorii PRIA?
Formal, ei declară o evaluare a „gradului de conformitate cu contextul istoric”.
În realitate, au ales UN singur strat și l-au declarat „istoric”.
👉 Acest strat este cel postbelic (1944–anii 1960), uneori amestecat cu:
fațade ale secolului XIX târziu;
clasicism stalinist;
idealul „orașului regulat”.
Este singura perioadă care:
este relativ coerentă;
este lizibilă în structură;
este bine documentată;
coincide cu formarea profesională a mai multor generații de arhitecți.
⚠️ Dar ea nu este egală cu istoria orașului în ansamblu.
3. Substituția-cheie: „mediul istoric” ≠ „ultimul strat coerent”
PRIA operează o substituție de concepte:
👉 Drept rezultat:
o clădire din secolul XIX poate fi declarată „distructivă” dacă perturbă o axă postbelică;
o tipologie târziu-sovietică poate fi considerată „neutră” dacă nu atrage atenția;
arhitectura contemporană este suspectă a priori, pentru că „nu are cu ce să coincidă”.
4. Față de ce mediu „distrug” clădirile orașul?
Aici este punctul esențial.
Ele nu distrug istoria Chișinăului.
Ele:
nu corespund etalonului ales;
perturbă confortul vizual al unei anumite școli;
modifică o compoziție obișnuită, nu memoria istorică.
📌 Aceasta nu este o evaluare istorică, ci una gustativ-normativă.
5. De ce este aceasta o eroare metodologică fundamentală
Pentru un oraș de tip „fenix” (precum Chișinăul):
❌ nu este legitim:
să evaluezi clădirile prin „conformitatea cu mediul”;
să alegi o singură perioadă ca normă;
să interpretezi ruptura ca distrugere.
✅ este necesar:
să recunoști discontinuitatea ca identitate;
să evaluezi contribuția la adaptivitate, nu „încadrarea”;
să analizezi relația cu locul, nu mimetismul stilistic.
6. Ce întrebare ar fi trebuit, de fapt, să pună PRIA
Nu:
„Este clădirea conformă cu contextul istoric?”
Ci:
„Cărui strat istoric, pe baza căror criterii și de ce îi atribuim statut normativ?”
Și mai departe:
de ce anume acest strat?
de ce celelalte sunt considerate „zgomot”?
unde sunt criteriile de tranziție?
unde este permis noul?
7. Concluzie — scurt și direct
Un context istoric unitar nu există în Chișinău.
Există o succesiune de orașe dispărute.
PRIA a ales ultimul strat comod pentru fixare și l-a numit „istoric”.
Evaluarea clădirilor este, de fapt, evaluarea abaterii de la o normă aleasă, nu de la istoria orașului.
👉 Aceasta este o eroare metodologică, nu o simplă dispută de gust.
Dacă scopul planului de bază în secolul XXI nu este „fixarea trecutului pe hârtie”, ci gestionarea schimbării
Atunci logica este clară:
nu un set de planșe,
ci un model 3D al orașului ca mediu de testare,
în care fiecare intervenție semnificativă poate fi simulată și evaluată prin scenarii.
Iată cum poate fi formulat acest lucru practic — și de ce introducerea parametrului „înălțime” este o poartă de intrare realistă, încă posibilă.
Ce trebuie să poată face un plan de bază 3D (minimum)
1. O scenă 3D unică a centrului istoric
clădiri, relief, aliniamente stradale, cvartale, zone de protecție, dominante majore.
2. Logica înălțimii ca regulă, nu ca „opinie a comisiei”
limite de înălțime pe zone/străzi;
coridoare de vizibilitate (spre biserici, panorame, siluetă);
controlul „inserției” în raport cu frontul și scara.
3. „Teste” (simulări) pentru fiecare obiect semnificativ
impact asupra siluetei/panoramelor;
umbre (inclusiv iarna), însorirea curților și străzilor;
permeabilitatea vizuală a străzii (street canyon);
sarcina asupra infrastructurii ca etapă următoare (apă/trafic).
De ce planșele 2D (chiar și în GIS) nu mai sunt suficiente
Pentru că conflictul urban actual este aproape întotdeauna tridimensional:
înălțime, volum, siluetă, umbră, câmpuri vizuale.
În 2D, acest lucru se reduce la dispute infinite de tip „îmi place / nu-mi place”
și la vizualizări „unicat” pentru fiecare proiect, imposibil de comparat între ele.
„Încă nu e târziu”: cum se începe cu parametrul de înălțime
Calea realistă nu este așteptarea unui oraș LiDAR perfect,
ci construirea unui schelet 3D pe baza datelor existente.
Pasul 1. Adăugarea câmpurilor obligatorii în stratul GIS al clădirilor
H_roof — înălțime până la cornișă/acoperiș (indicator principal);
H_total — înălțime maximă (turnuri, cupole, etaje tehnice);
Floors — număr de etaje (auxiliar);
Source_H — sursa datelor (măsurători, proiect, fotogrammetrie, estimare);
Accuracy — gradul de precizie.
Chiar dacă o parte din valori sunt inițial estimative,
ele permit deja extruzii 3D în masă și teste de bază.
Pasul 2. Crearea rapidă a unui „digital twin” al centrului istoric (MVP)
extruzii după H_roof;
relief (DEM);
dominante cheie ca obiecte separate, cu parametri exacți;
câteva puncte fixe de observație (panorame) pentru evaluări comparabile.
Pasul 3. Introducerea regulii: „construcțiile semnificative trec prin testare 3D”
Procedural:
proiectul depune model 3D (LOD) + parametri;
orașul rulează testele standard;
rezultatele sunt publice.
O nuanță esențială: înălțimea nu este un singur număr
Pentru ca modelul să nu devină o „jucărie”, este necesar un standard clar:
înălțime până la cornișă vs. până la coamă;
cote absolute (față de nivelul mării) pentru siluetă;
etaje tehnice și suprastructuri tratate separat;
sistem unic de coordonate și format unic de export.
S-au cheltuit deja foarte mult timp și resurse, iar astăzi încă există posibilitatea de a obține un plan de bază modern pentru gestionarea dezvoltării unui oraș de tip «fenix», precum Chișinăul — și de a abandona, în sfârșit, încercările de a «potrivi forțat lucruri incompatibile».
Комментариев нет:
Отправить комментарий